DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 ------ Esas ve --------- Karar sayılı dosyasıdan verilen görevsizlik kararı sonucu gönderilen dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- ait ----- müvekkil Şirket tarafından -------- tarihli--- poliçesi ile teminat altına alındığını, ---- tarihinde, sigortalı araç, -----araçla maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup, alınan ekspertiz raporlarına istinaden hasar gören sigortalı aracın tamiri yapılmış bulunduğunu, davaya konu olan trafik kazasının akabinde taraflarca tutulan anlaşmalı kaza tespit tutanağı uyarınca, davalı -------sigortacısı olduğu araç, seyir halinde iken ani bir biçimde müvekkil Şirket tarafından ---- ile teminat...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/130 Esas KARAR NO : 2022/890
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
------ Esas ve --------- Karar sayılı dosyasıdan verilen görevsizlik kararı sonucu gönderilen dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- ait ----- müvekkil Şirket tarafından -------- tarihli--- poliçesi ile teminat altına alındığını, ---- tarihinde, sigortalı araç, -----araçla maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup, alınan ekspertiz raporlarına istinaden hasar gören sigortalı aracın tamiri yapılmış bulunduğunu, davaya konu olan trafik kazasının akabinde taraflarca tutulan anlaşmalı kaza tespit tutanağı uyarınca, davalı -------sigortacısı olduğu araç, seyir halinde iken ani bir biçimde müvekkil Şirket tarafından ---- ile teminat altına alınan aracın önüne kırarak hasara yol açtığını, kazanın oluşmasında sigortalı ---- herhangi bir kusuru olmamakla beraber, davalı tarafın sigortalısı olan araç sürücüsü manevraları düzenleyen genel kurallara uymadığından ötürü kusurlu olduğunu, davalı --- şirketi, kendi, sigortalısının kusuru sabit olduğundan, gerçekleşen hasarın ödemesini, kısmi olarak, müvekkil Şirkete, --- kapsamında yaptığını, aynı kazadan ötürü gerçekleşen--- ödemesinin müvekkil şirkete yapılmaması davalı --- poliçesinden doğan sorumluluğunun ihlali anlamına geldiğini, somut olayda, davalı şirketin sigortalısı, müvekkil Şirket sigortalısına haksız bir fiil ile zarar verdiğini, Müvekkil Şirket tarafından hasar ödemesi neticende davalıya karşı İşbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla ----- icra takibi başlatılmış olup işbu takibe itiraz edildiğini, itiraz akabinde, ---kapsamında davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle itirazın iptali davası ikame edilmiş, Haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağı karşı yapılan itiraz sonucu %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini davalının dava süresinde mal kaçırma ihtimaline binaen, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve Müvekkil Şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına; davalının malvarlığı üzerine alacağımıza yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu 109/4. maddesine göre, motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğradığını, tüm bu açıklanan nedenlerle, zamanaşımı itirazımız kapsamında başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için toplamda ---- öde...