Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ----------kapsamında davalının müvekkili şirket tarafından kendisine gönderilecek ------ ---- sağlamayı, müvekkili şirketin ise bu hizmete mukabil sözleşme ile belirlenen ücreti ödemesinin taahhüt edildiğini, her ne kadar bu "------davalı tarafından taahhüt edilmişse de sözleşmenin 2.2. maddesi tahtında düzenlendiği üzere müvekkili şirketin ---- isimli firmaya teslim edeceğini, anılan sözleşmede dava dışı 3. kişi firma tarafından ayrıştırılan----- içerisinde yer alan değerli------------ ise müvekkili şirkete teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, ---------- ----- işleme tesislerinden biri olduğunu ve---------- doğrudan aldığını, bu sebeple müvekkili şirketin davalı ile anlaşmış ve...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/397 Esas KARAR NO : 2022/818
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ----------kapsamında davalının müvekkili şirket tarafından kendisine gönderilecek ------ ---- sağlamayı, müvekkili şirketin ise bu hizmete mukabil sözleşme ile belirlenen ücreti ödemesinin taahhüt edildiğini, her ne kadar bu "------davalı tarafından taahhüt edilmişse de sözleşmenin 2.2. maddesi tahtında düzenlendiği üzere müvekkili şirketin ---- isimli firmaya teslim edeceğini, anılan sözleşmede dava dışı 3. kişi firma tarafından ayrıştırılan----- içerisinde yer alan değerli------------ ise müvekkili şirkete teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, ---------- ----- işleme tesislerinden biri olduğunu ve---------- doğrudan aldığını, bu sebeple müvekkili şirketin davalı ile anlaşmış ve anılan ---- görüleceğinin davalı tarafça taahhüt edildiğini, davalının alt yüklenicisi niteliğinde olduğunu ve müvekkili şirkete karşı doğrudan bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bu itibarla sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilememesinden kaynaklanan sorumluluğun davalının üzerinde olduğunu belirterek uyuşmazlığın----- önüne götürüldüğünü,------ sınırları içerisinde icra edilebilmesi adına tenfizinin sağlanmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunun (MÖHUK) 51/2 maddesi uyarınca "Bu kararlar kendisine---------mahkemesinden, ---------- istenebilir." şeklinde olduğunu, müvekkilinin ------- ----- ile tescil ve ilan edildiğini, dava tarihi olan ---- tarihi itibariyle müvekkili şirketin -------- taşındığı, tanıma ve tenfiz davasının MÖHUK 51/2 maddesi--------- Mahkemelerinde açılması gerekirken ---- açılmış olmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek yetki itirazlarının kabulünü, taraflar arasında düzenlenen --------------- sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle bu sözleşmenin geçerli olmadığını, bu sözleşme kapsamında tenfizi talep edilen ----olmadığını ve ---- özelliğinin bulunmadığını, ------ olarak bulunan kişiye vekaleti veren kişinin şirket yetkilisi olmadığını, böyle bir temsil yetkisi verilmesi için de ayrıca şirket esas sözleşmesine göre ---------özel karar alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ---- Karanın tenfizi talebinden ibarettir. Dava, ----sayılı dosyasına açılmış olup,----sayılı ilamıyla davalı şirketin dava tarihi itibariyle --- olduğu, yasa uyarınca ----- bulunduğu -----olarak kabul edildiği ve bu durumda yetkili mahkemenin ----------- olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş-----------sırasına kaydedilmiştir. Davacı vekili bila tarihli dile...