Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/910 · K. 2022/986
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/910 K. 2022/986

E. 2022/910K. 2022/98630 Aralık 2022
görevli mahkemeicra takibitespit davasımenfi tespitihtiyati tedbirkambiyo seneditakibin durdurulmasıtedbir kararıbaşvurunun reddiyasal sürebilirkişi incelemesiborçlu olunmadığının tespitihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın araç kiralama faaliyeti göstermekte olan bir firma olduğunu, taraflar arasında akdedilen ... tarih, ... numaralı sözleşmeden görüleceği üzere, müvekkilinin 23/09/2016 tarihinde davalı firmadan 420,00 TL karşılığında araç kiraladığını, aracı 26/09/2022 tarihinde teslim ettiğini, sözleşme evrakının en alt kısmında kolaylıkla görüleceği üzere boş bir bono bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye atmış olduğu imzanın, bononun bulunduğu kısma aktarıldığını ve sözleşmenin bu şekilde tanzim edildiğini, daha sonra davalı firmaca, boş olarak imzalanmış bononun, taraflara arasında herhangi bir alacak verecek kalmamasına karşın, müvekkilinin rızası ve haberi olmaksızın doldurulduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, davalı tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/910 KARAR NO : 2022/986

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın araç kiralama faaliyeti göstermekte olan bir firma olduğunu, taraflar arasında akdedilen ... tarih, ... numaralı sözleşmeden görüleceği üzere, müvekkilinin 23/09/2016 tarihinde davalı firmadan 420,00 TL karşılığında araç kiraladığını, aracı 26/09/2022 tarihinde teslim ettiğini, sözleşme evrakının en alt kısmında kolaylıkla görüleceği üzere boş bir bono bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye atmış olduğu imzanın, bononun bulunduğu kısma aktarıldığını ve sözleşmenin bu şekilde tanzim edildiğini, daha sonra davalı firmaca, boş olarak imzalanmış bononun, taraflara arasında herhangi bir alacak verecek kalmamasına karşın, müvekkilinin rızası ve haberi olmaksızın doldurulduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, davalı tarafından bahse konu bono nedeniyle müvekkili aleyhine ... 28. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı firmaya en ufak bir borcunun olmadığını, davalı firmanın, müvekkili dışında bir çok müşterisinin daha, alacak verecek ilişkisi kalmamasına karşın vakti zamanında akdedilmiş sözleşmeler vasıtasıyla boş bono üzerine almış olduğu imzaları içeren bonoları doldurarak icra marifetiyle takip başlattığını, davalı firmanın bu hareketlerinin kötü niyetli olmasının yanı sıra TCK kapsamında suç teşkil ettiğini, davalı firmanın, açığa atılmış imzaları kötüye kullanması ile birden bire haciz tehdidi ile yüz yüze gelen borçluların hep birden hareket ederek ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaat ettiklerini, ... Soruşturma sayılı dosya kapsamında davalı firma yetkililerine dair soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin, davalıya maddi anlamda herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki araç kiralamaya dair borcun da müvekkili tarafından ödendiğini, takip öncesi müvekkilinin, davalıya borçlu olmamasına karşın, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının, bono miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, İİK 72/2-3 maddeleri doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır. GEREKÇE: Dava, icra takibi sonrası açılan araç kiralama sözleşmesi kapsamında kambiyo senedinden dolayı İİK'nın 72/1. maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMKnun 4/a maddesi uyarınca; dava konusunun değer ve tutarına b...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/417 · K. 2022/830

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/524 · K. 2022/289

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/893 · K. 2023/7

5 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/719 · K. 2022/805

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/482 · K. 2022/932

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/344 · K. 2022/408

13 Mayıs 2022