DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evsel ve hayvansal katı atıkların kaynakta ayrıştırılarak toplanması, bertaraf edilmesi, işlenmesi, geri dönüştürülmesi ve bunlardan enerji elde edilmesi, aynı zamanda organik gübre üretimi ve satış alanlarında hizmet sunan bir kuruluş olduğunu, davalı borçlu firmanın da müvekkilinin Adana bölgesinde yetkili satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya gübre satışı yapıldığını, ancak davalı tarafın satın aldığı ürünlere istinaden düzenlenen son iki adet fatura bedelini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmesi hususunda...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/848 Esas - 2021/740 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/848 Esas KARAR NO : 2021/740
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evsel ve hayvansal katı atıkların kaynakta ayrıştırılarak toplanması, bertaraf edilmesi, işlenmesi, geri dönüştürülmesi ve bunlardan enerji elde edilmesi, aynı zamanda organik gübre üretimi ve satış alanlarında hizmet sunan bir kuruluş olduğunu, davalı borçlu firmanın da müvekkilinin Adana bölgesinde yetkili satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya gübre satışı yapıldığını, ancak davalı tarafın satın aldığı ürünlere istinaden düzenlenen son iki adet fatura bedelini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmesi hususunda sözlü ihtarların dikkate alınmaması nedeniyle İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, arabuluculuğa ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi oranıyla faiz uygulanmasına, davalının itiraz konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava konusu yapılan faturalara ilişkin sevk irsaliyesi ve faturadan kaynaklı malı teslim ettiğine dair delillerini sunması gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebebinin davacının teslim etmediği malların bedelini müvekkilinden istemesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış cari bakiyeden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiğini, takibin dayanağının, cari bakiyeden kaynaklanan toplam 125.280,00 TL değerinde asıl alacak olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası, Beşiktaş Vergi Dairesinden ve Yüreğir...