DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2018 tarihinde ...... Aş tarafından İzmit şubelerine gönderilen .....Kargo fatura numaralı 23 parça koliden 22 parçanın İzmit mağazalarına teslim edildiğini, geri kalan 1 kolinin kaybolduğu bilgisinin söz konusu teslimatı yapan .... Kargo ..... Şubesi tarafından mağazaya bildirildiğini, bunun üzerine mağaza personeli .... 'ın kargo şubesinin yönlendirmesi ile teslim tutanağına kolileri 1 adet eksik teslim aldığını yazarak altına imza atmak suretiyle tutanak tuttuğunu, 21/09/2018 tarihinde davacı firmanın davalı kargo şirketine zararı tazmin dilekçesi ile başvuru yaptığını, başvuruya Ocak 2019 tarihinde .... Kargo...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/1103
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2018 tarihinde ...... Aş tarafından İzmit şubelerine gönderilen .....Kargo fatura numaralı 23 parça koliden 22 parçanın İzmit mağazalarına teslim edildiğini, geri kalan 1 kolinin kaybolduğu bilgisinin söz konusu teslimatı yapan .... Kargo ..... Şubesi tarafından mağazaya bildirildiğini, bunun üzerine mağaza personeli .... 'ın kargo şubesinin yönlendirmesi ile teslim tutanağına kolileri 1 adet eksik teslim aldığını yazarak altına imza atmak suretiyle tutanak tuttuğunu, 21/09/2018 tarihinde davacı firmanın davalı kargo şirketine zararı tazmin dilekçesi ile başvuru yaptığını, başvuruya Ocak 2019 tarihinde .... Kargo ..... tarafından cevap verildiğini, tutulan tutanağa ve ..... Kargo ..... Şubesi'nin kargoyu kaybettiğini kabul etmesine rağmen teslim tutanağı sağlıklı denilerek zararlarının tanzim edilmediğini, muhatap olarak bulabildikleri tek kişinin .... Kargo ..... Şubesi müdürü ..... olduğunu, kendisi ile yaptıkları görüşmeler ve itirazlara rağmen zararlarının tanzim edilmediğini beyan ederek, kaybolan kolinin zararının taraflarına tanzim edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri değil Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan huzurdaki dava ikame edildiğini, söz konusu davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkur taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkili şirkete yanlış bildirildiğini, kargonun içeriği faturadan da anlaşılacağı üzere koli olarak bildirildiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin .... Esas ..... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası işbu esası almıştır. Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının 20/04/2022 tarihli ara kararı gereğince davacı tarafa başvurma harcını ve peşin harcını ikmal etmek üzere kesin süre verilmiş, ihtaratlı davetiye davacı tarafa 23/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içerisinde belirtilen başvurma harcı ve eksik peşin harç ikmal edilmemiştir. Eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 08/09/2022 tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 27. 30. ve 32 maddeleri ile HMKnun 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, Harçlar Kanununun 27. 30. ve 32. maddeleri delaletiyle HMK.'nun 150/4. ma...