Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/44 · K. 2022/192
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/44 K. 2022/192

E. 2020/44K. 2022/1926 Aralık 2022
ticari faaliyetbilirkişi incelemesibilirkişi raporuiadeön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ... şirketinin aşındırıcı ürünler üretmek amacıyla 1953 yılında İtalyada kurulduğu, Şirketin, metal endüstrisinde yaygın olarak kullanılan en kaliteli ürün yelpazesini sürekli olarak geliştirdiği, Metal endüstrisine ek olarak, ... ürünlerinin cam, ahşap, plastik, mermer ve deri endüstrisinde yaygın olarak kullanıldığı, Müvekkili olan şirketin dünyanın birçok ülkesi ile birlikte Türkiyede de uzun yıllardır faaliyette bulunduğu, ürünlerini Türkiyede satmakta olduğunu ve ilgili tüketici nezdinde ... markası ile Türkiyede tanındığı, Müvekkiline ait ... ibareli markanın, ... Sınıflar da dahil olmak üzere 1969 yılında Madrid Protokolü kapsamında birçok ülkede tescil ile koruma sağladığı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2022/192

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan ... şirketinin aşındırıcı ürünler üretmek amacıyla 1953 yılında İtalyada kurulduğu, Şirketin, metal endüstrisinde yaygın olarak kullanılan en kaliteli ürün yelpazesini sürekli olarak geliştirdiği, Metal endüstrisine ek olarak, ... ürünlerinin cam, ahşap, plastik, mermer ve deri endüstrisinde yaygın olarak kullanıldığı, Müvekkili olan şirketin dünyanın birçok ülkesi ile birlikte Türkiyede de uzun yıllardır faaliyette bulunduğu, ürünlerini Türkiyede satmakta olduğunu ve ilgili tüketici nezdinde ... markası ile Türkiyede tanındığı, Müvekkiline ait ... ibareli markanın, ... Sınıflar da dahil olmak üzere 1969 yılında Madrid Protokolü kapsamında birçok ülkede tescil ile koruma sağladığı, hırdavat, tarım aletleri ve yedek parça alanında faaliyet gösteren davalı şirketin, dava konusu marka başvurusunun tescilli amacıyla, 20.11.2012 tarihinde Türk Patent nezdinde başvuru yaptığı, davalı şirket ile müvekkili olan şirketin 2002 ve öncesinde, ticari faaliyet yürüten şirketler olduğu, Davalı şirketin, marka başvurusu yaptığı tarihte, müvekkili olan şirketten ve müvekkili olan şirketin 1953 yılından bu yana kullandığı ... markasından haberdar olduğu, Dava konusu markanın renklerine, görsellerine ve yazı stiline kadar müvekkili olan şirket markası ile aynı olduğu, Davalı şirketin başvuru yaptığı tarihlerde, müvekkili olan şirketin Türkiyede faaliyetlerini yürüten distribütörlüğünü yapan firma olup, davalı şirketin kötü niyetli olarak, müvekkilinin markasını kendi adına tescil ettirdiği, Müvekkili olan şirketin, 26.08.2019 tarihinde Madrid Protokolü çerçevesinde WİPO aracılığıyla ... markasını Türkiyede tescil ettirmek istediğini fakat davalı yanın ... kod numaralı markası nedeniyle marka başvurusunun resen reddedildiğini, müvekkili olan şirketin, gerçek hak sahibi olduğu markasını tescil ettirme çabası sonrasında davalı şirketin kötü niyetli olarak tescil ettirdiği markadan haberdar olduğu, Davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu, söz konusu ilişkinin davalı yanın marka başvurusu tarihinden önceye dayandığı, Davalı şirketin SMK madde 6/2 fıkrasına aykırı davrandığı gibi, SMK madde 6/9 anlamında da kötüniyetli olduğu, müvekkili olan şirketin ... ibareli tanınmış markanın gerçek hak sahibi olduğu, bu durumda dahi, davalı yana ait marka tescilinin SMK madde 6/3 ve 6/4 gereğince reddi gerektiği, ..., ... adresli internet sitelerinin, 1999 yılından bu yana müvekkili olan şirket adına tescilli olduğunu, SMK 6/6 maddesi uyarınca da, davalıya ait markanın hükümsüzlüğünün gerektiğini, ... tescil numarası ile kayıtlı markanın tescilli olduğu tüm em...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 62

(1) Paris Sözleşmesi veya Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasına

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/58 · K. 2022/197

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/45 · K. 2022/205

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/152 · K. 2022/28

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/54 · K. 2022/217

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/78 · K. 2022/60

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/204 · K. 2022/198

7 Aralık 2022