DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket doğal kozmetik ürünleri üretim ve ticaretini yapan bir limited şirket olduğunu, davalı borçlu şirket ile davacı müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sonucunda, davalı yan cari hesap ekstresi ve faturalardan görüleceği üzere müvekkiline 3.934,42 TL borçlandığını, davalı taraf söz konusu borcu ödemediği için Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı yan tarafından söz konusu borca ve feri'lerine haksız, yersiz ve süreyi kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz edilmiş takip durduğunu, davalı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/50 Esas - 2022/951 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/50 KARAR NO : 2022/951
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket doğal kozmetik ürünleri üretim ve ticaretini yapan bir limited şirket olduğunu, davalı borçlu şirket ile davacı müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sonucunda, davalı yan cari hesap ekstresi ve faturalardan görüleceği üzere müvekkiline 3.934,42 TL borçlandığını, davalı taraf söz konusu borcu ödemediği için Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı yan tarafından söz konusu borca ve feri'lerine haksız, yersiz ve süreyi kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz edilmiş takip durduğunu, davalı yan ile söz konusu borca ilişkin ticari dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapılmış, ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davacı yan ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç cari hesap ekstresinde görüldüğünü, davacı yan müvekkili şirkete olan borcunun ne kadar olduğunu bilebilecek konumda olduğunu, Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere faturaya dayanan alacaklar likit olduğunu, icra takibine konulan borcun likit olmasından dolayı davalı tarafın itirazı kötü niyetli olduğu, işbu sebeple itiraz haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun kötüniyetli itirazı sebebiyle alacağın %20sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu dava dilekçesindeki iddiaların taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, dava dilekçesinde zikredilen ve ekinde sunulan fatura ve cari ekstreye konu edilen mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirket davacıdan herhangi bir mal almadığı için bu anlamda borcu da bulunmadığını, nitekim bu sebeple de taraflarınca takibe ve ferilerine itiraz edilmiş olup, davacı yanca teslim edilmeyen malın bedeli talep edildiğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talepleri mevcut olduğunu, faturalar tek başına malın teslimine ilişkin delil olarak kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli takibi nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılam...