Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan almış olduğu 01/08/2016 vade tarihli, 14.0000,00.-TL bedelli senedinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine 17/11/2021 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca itiraz ederek senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını belirterek haksız bir şekilde borca ve imzaya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava: ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyası Uyap üzerinden dava...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/885 KARAR NO : 2022/846 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan almış olduğu 01/08/2016 vade tarihli, 14.0000,00.-TL bedelli senedinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine 17/11/2021 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca itiraz ederek senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını belirterek haksız bir şekilde borca ve imzaya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava: ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyası Uyap üzerinden dava dosyasına eklenmiştir. İcra dosyası incelendiğinde; takibe konu senedin 18/08/2012 düzenleme tarihli, 01/08/2016 ödeme tarihli, 14.000,00.-TL bedelli, keşidecisinin ..., lehdarın ... olan bono olduğu, takip tarihinin 17/11/2021 olduğu anlaşılmıştır. Davalının nüfus kaydı Uyap ortamından incelendiğinde; "..." olan soy ismini "..." olarak değiştirdiği görülmüştür. Bonoda keşideciye karşı alacak talebi hakkındaki zamanaşımı TTK' nın md. 778/1.h delaletiyle aynı kanun md. 749 uyarınca ödeme tarihinden itibaren 3 yıldır. İcra takip tarihi itibariyle ve dolayısıyla dava tarihi itibariyle belirtilen üç yıllık zaman aşımı süresi dolmuştur ve bu nedenle davaya konu senet bono vasfında değildir ve medeni usul hukuku bağlamında yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. Hukuk mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve 5 inci maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre asliye hukuk mahkemeleri, sulh hukuk mahkemelerinin görevleri dışında kalan ve özel hukuk ilişkilerinden doğan her türlü dava ve işler ile kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar. Bu husus 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesiyle de teyit edilmiştir. Anılan maddenin ikinci bendi Hukuk Muhakemeleri Kanununda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğunu vurgulamıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri de 5235 sayılı Kanunun üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinin 1 numaralı bendi uyarınca bu mahkemeler, a...