Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarım sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, 22.05.2020 tarihinde ... plakalı ... markalı ... model traktörü dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketinden satın aldığını, traktöre ait lastiklerin davalı şirket tarafından üretilmiş olduğunu, traktöre ait lastiklerde henüz garanti süresi devam ederken dört lastikte de aşınmalar meydana geldiğini, bu durumun müvekkili ve müvekkilinin dava dışı oğlu ... tarafından davalı şirketin müşteri hizmetlerine defaatle iletilmiş olduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davayı açmadan önce dava şartı olması sebebi ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, başvurunun davalı şirketin sürece dahil olmaması sebebi ile görüşme yapılamadan anlaşamama olarak sonlandığını, müvekkiline ait ... plakalı ... markalı ... model...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/579 Esas - 2021/806 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/579 Esas KARAR NO : 2021/806
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02.06.2021 KARAR TARİHİ : 28.09.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarım sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, 22.05.2020 tarihinde ... plakalı ... markalı ... model traktörü dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketinden satın aldığını, traktöre ait lastiklerin davalı şirket tarafından üretilmiş olduğunu, traktöre ait lastiklerde henüz garanti süresi devam ederken dört lastikte de aşınmalar meydana geldiğini, bu durumun müvekkili ve müvekkilinin dava dışı oğlu ... tarafından davalı şirketin müşteri hizmetlerine defaatle iletilmiş olduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davayı açmadan önce dava şartı olması sebebi ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, başvurunun davalı şirketin sürece dahil olmaması sebebi ile görüşme yapılamadan anlaşamama olarak sonlandığını, müvekkiline ait ... plakalı ... markalı ... model traktörün lastiklerinde ortaya çıkan ayıp sebebi ile ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise ürünlerin satın alınma tarihindeki bedellerinin tespit edilerek satın alma tarihi olan 22.05.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dosyamız ön inceleme aşamasında iken davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 26.08.2021 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görüldü. Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 31.08.2021 havale tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görüldü. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden dava...