DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı -----. tarafından----- sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını ve davada verilen karar ile firmanın konkordatosunun tasdik edildiğini, davalı firma tarafından hem mahkemeye hem de ----bildirmiş oldukları alacaklarının kabul edilmediğini, konkordato alacaklılar toplantısında da oy kullanamadıklarını, bu sebeple alacaklarına kavuşma ihtimalinden yoksun kaldıklarını, müvekkili banka nezdinde yapılan incelemeler neticesinde ----- Alacakları bulunduğunu, söz konusu alacaklarının mahkemece yaptırılacak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO : 2022/917
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı -----. tarafından----- sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını ve davada verilen karar ile firmanın konkordatosunun tasdik edildiğini, davalı firma tarafından hem mahkemeye hem de ----bildirmiş oldukları alacaklarının kabul edilmediğini, konkordato alacaklılar toplantısında da oy kullanamadıklarını, bu sebeple alacaklarına kavuşma ihtimalinden yoksun kaldıklarını, müvekkili banka nezdinde yapılan incelemeler neticesinde ----- Alacakları bulunduğunu, söz konusu alacaklarının mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkabileceğini beyanla --- davası kapsamında verilen tasdik kapsamında çekişmeli hale dönüştüğü tespit edilen ----- alacakları açısından öncelikle İİK Md.308/b-2 kapsamında söz konusu konkordato kararı kesinleşinceye kadar mahkememizce belirlenen bir hesaba depo edilerek nemalandırılmasını, çekişmeli hale dönen alacaklarının kabulüne karar verilerek söz konusu alacaklarının tasdik edilen proje kapsamında değerlendirmeye alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça "Davalı firma tarafından hem mahkemeye hem de ----- ---- bildirmiş oldukları alacağının kabul edilmemiş olduğunu,------- alacaklılar toplantısında da oy kullanılamadığını" iddialarında bulunmuş ise de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından dava konusu iddiaların ispatına dair vakıalar, davacı tarafından sunulması gereken somut deliller ile ilişkilendirilmemiş olduğunu, yalnızca soyut iddialardan oluştuğunu, HMK m.194 uyarınca taraflar dayandıkları vakıaları elverişli şekilde somutlaştırmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafça bu yükümlülük yerine getirilmeksizin kötü niyetli ve soyut iddiaların, mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini,----- Esas -------- tasdik kararı verilen dosyasının tetkiki halinde, davacı bankanın -------------alacak iddiasında bulunduğu alenen gözler önüne -----, davacı banka tarafından, dosyaya alacak bildirimi yapıldığı ancak müvekkil şirket ve atanmış olan ------ tarafından alacak kaydının kabul edilmediği iddiasında bulunulmuşsa da davacının banka tarafından davaya konu ---- alacak hakkında hiçbir bildirimin anılan --- dosyasına yapılmadığı izahtan vareste olduğunu, Anılan konkordato dosyası incelendiği zaman, ayrıca adresi bilinen davacı bankaya------ ilanın bir örneğinin gönderilmiş olduğu, bu bakımdan davacı bankanın herhangi bir bilgi edinme hakkından yoksun kaldığının iddia...