E. 2021/390 K. 2022/964

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/390 Esas KARAR NO : 2022/964

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ... A.Ş. tarafından işletilen otoyoldan davalı ...Tic. Ltd. Şti'ne ait ... - ... ve ...plakalı araçlar ile gerçekleştiren ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı ticari faaliyetlerinin Gebze Kocaeli adresinde yürütmesi sebebiyle yetkiye ve borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, İstanbul icra daireleri ve İstanbul mahkemelerinin işbu uyuşmazlık konusunda yetkili olduğunu tüm bu sebeplerle davanın kabulünü İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıdan maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ...Tic. Ltd. Şti'nin ticari faaliyetlerinin Gebze Kocaeli adresinde yürütmesi sebebiyle yetkiye itiraz ettiklerini, davanın Gebze Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini ve ihlali geçişlerinin bulunmadığını bu nedenle de borçlarının olmadığını belirterek müvekkili olan şirketin faaliyet merkezi Kocaeli/Gebze ilçesi sınırları dahilinde bulunduğundan Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gereken davaya karşı yetki itirazlarının kabulünü, haksız ve mesnetsiz icra takibine vaki itirazlarının haklılığı kabul edilerek davanın reddini, icra takibinin başlatılmasında takip alacaklısı/davacının kötü niyetli olduğu kabul edilerek takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili olan şirket lehine kötü niyet tazminatını, yargılama harç ve masrafları davacı üzerinde bırakılarak, lehimize ücreti vekalete hükmedilerek davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. 21.10.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının davalı...Tic.Ltd.Şti ait ...- ... ve... plakalı araçlarının davacının işletmesinde bulunan otoyollardan, 01/11/2020 ile 01/01/2021 tarihleri arasında 22 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi...