DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki alacak ilişkisinden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik olarak davalı-borçlu hakkındaki Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine davalı - borçlu tarafından itiraz edildiğini ve işbu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki cari ilişkinin kabul edildiğini ve davalıya cari ilişki çerçevesinde satılan ürünlerin teslim alındığının da kabul edildiğini, davalı tarafın cari hesap ilişkisinden kaynaklı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/439 KARAR NO : 2022/829 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki alacak ilişkisinden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik olarak davalı-borçlu hakkındaki Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine davalı - borçlu tarafından itiraz edildiğini ve işbu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki cari ilişkinin kabul edildiğini ve davalıya cari ilişki çerçevesinde satılan ürünlerin teslim alındığının da kabul edildiğini, davalı tarafın cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcunun olmadığını iddia ettiğini, sebebi olarak da birim fiyatlarının hatalı bir biçimde yüksek tespitini göstererek bu sebeple herhangi bir borçlarının olmadığını iddia ettiğini, ancak ürünlerin davalıya tesliminde borçlunun birim fiyata bir itirazı olmayıp hakkında yapılan takibe kadar da hiçbir itirazı bulunmadığını, davalı tarafından hiçbir zaman fiyata itiraz edilmediğini, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirketin dava dışı aracılar vasıtasıyla bir miktar ürünün müvekkili şirket tarafından yurt dışına ihraç edilmek amacıyla davacıdan satın alınması hususunda anlaştıklarını, bu hususta herhangi bir yazılı sözleşme akdedilmediğini, tarafların fiili davranışları ile birlikte sözleşme kurulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan 30/08/2021 tarihli faturalardan da görüldüğü üzere, müvekkili tarafından yurtdışına ihraç amacıyla incir satın alındığını, davacı tarafından sunulan cari hesap tablosuna göre bakiye alacağın ... TL olduğunu, yeminli tercüman onaylı tercümeleri ibraz edilen bilirkişi raporlarında, her bir teslimatta bir miktar ürünün zayi olduğu veya ürünün ihracatı için gerekli minimum standardı sağlamadığı tespit edildiğini, dolayısıyla söz konusu ürünleri yurt dışında üçüncü kişilere satan müvekkilinin, her bir sevkiyat yönünden ayrı ayrı zarara uğradığını, ürünlerdeki sorunların davacıya usulünce bildirilmiş olmasına rağmen müvekkilinin davaya konu icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, davanın reddi ile davacı hakkında alacağın %20inden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası Uyap ortamından celp edilmiştir. Davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davaya konu faturaların BA formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş, davacı ve davalı şirketlerin iştigal konularının n...