DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02.03.2016 KARAR TARİHİ : 28.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar tarafından---------- meydana gelen beklenmedik yağış neticesinde oluşan---- ödenmesi talebiyle davalı ------ başvurulduğunu, davalının istemi haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle reddettiğini, anlaşmazlığın çözümü için tahkim yargılamasına başvurulduğunu, davalı ---------etmemesi nedeniyle ---- yargılamasının yarıda kaldığını,----- sonrası derhal davalı şirkete haber verildiğini,---------------- edildiğini, eksperlerin yaptıkları incelemeler sonucunda müvekkillerine bilgilendirmede bulunmadıklarını, daha sonra davalı şirketin hasar bedelinin muafiyet altında...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2022/1093
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02.03.2016 KARAR TARİHİ : 28.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar tarafından---------- meydana gelen beklenmedik yağış neticesinde oluşan---- ödenmesi talebiyle davalı ------ başvurulduğunu, davalının istemi haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle reddettiğini, anlaşmazlığın çözümü için tahkim yargılamasına başvurulduğunu, davalı ---------etmemesi nedeniyle ---- yargılamasının yarıda kaldığını,----- sonrası derhal davalı şirkete haber verildiğini,---------------- edildiğini, eksperlerin yaptıkları incelemeler sonucunda müvekkillerine bilgilendirmede bulunmadıklarını, daha sonra davalı şirketin hasar bedelinin muafiyet altında kaldığından gerçekleşen riziko nedeniyle ödeme yapılamayacağı yönünde mehil gönderdiğini, bunun üzerine talepleri gereği yeni bir ---------atandığını,-------- hasar bedelinin ödenmesi gerekeceği yönünde bilgi verdiğini, buna rağmen ödeme taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, müvekkillerinin itirazları sonrasında birinci ve ikinci eksper raporlarının teslim edildiğini, raporlarda açıkça görülebilecek ciddi çelişkilerin mevcut olduğunu, bazı kalemlerin hatalı olarak sigorta kapsamı dışında bırakılıp hesaplamaya dahil edilen kalemlerin tespit edilen birim fiyatlarının düşük belirlendiğini gördüklerini, müvekkillerinin--- yapılarını son -------- inşa ettiğini ------ olarak ---, hal böyle ---------- bu durumun aksine tespitlerde bulunduklarını, davalının dava konusu -------------------inceleyerek sigortaladığını,------------------olarak planlanması nedeniyle onayın yapıldığını, buna rağmen davalı tarafın ödememe nedenlerinin ve ileri sürdüğü iddiaların -----olduğunu, poliçenin yedinci maddesinde düzenlenen ------------- davalının ortaya çıkan hasar bedelinin %78'ini ödemekle mükellef olduğunu, dava konusu sigortanın bütün riskleri kapsayan sigorta niteliğinde olup, rizikolardan etkilenebilecek bütün menfaatlerin sigortalanması nedeniyle davalının davaya konu ödemeyi yapması gerektiğini, meydana gelen zararın ------ olarak hesaplanıp %78 oranına göre davalının ----- ödeme yapma yükümlülüğünde bulunduğunu bildirmiş, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak -----hasar bedelinin hasarın meydana geldiği tarihten işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacının------ tarihinde hasar ihbarında bulunulması üzerine eksper görevlendirildiğini, ----- sonucunda rapor hazırlandığını, raporda meydana gelen ----- altında kaldığını bildirildiğini, davacı tarafın itirazı ---------atandığını, eksperin yaptığı çalışma sonucunda tanzim ettiği raporu ile poliçe özel şartlarında yer alan ...