DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/02/2022 KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç sürücüsü olan----çarpması sonucunda müvekkillerinin desteği --- vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde --- tam ve asli kusurlu olduğunu, çarptıktan sonra müvekkillerinin desteğini yaklaşık---- metre sürüklediğini, aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirkete ---- tarihinde başvuru yapıldığını, hasar dosyasının açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin desteğinin mimar olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek; şimdilik----destekten yoksun kalma tazminatı, ---cenaze giderleri, --- destekten yoksun kalma tazminatı ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/92 Esas KARAR NO: 2022/451 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/02/2022 KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç sürücüsü olan----çarpması sonucunda müvekkillerinin desteği --- vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde --- tam ve asli kusurlu olduğunu, çarptıktan sonra müvekkillerinin desteğini yaklaşık---- metre sürüklediğini, aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirkete ---- tarihinde başvuru yapıldığını, hasar dosyasının açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin desteğinin mimar olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek; şimdilik----destekten yoksun kalma tazminatı, ---cenaze giderleri, --- destekten yoksun kalma tazminatı ve ----destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana, dava dilekçesi ------ tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince süre uzatım talebinde bulunulduğu, mahkememizce talebin kabul edildiği, ancak davalı tarafça süre uzatıma rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla; HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekilince sunulan --- tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile sulh olunduğu, sulh kapsamında davalı tarafından tazminat ödemesinin yapıldığı, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı taraf aleyhine hükme bağlanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekilince sunulan ------- tarihli dilekçe ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. HMK'nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verildiği, davacı vekilince davalı ile yapılan sulh kapsamında tazminat ödemesinin yapıldığının beyan edildiği, davalı vekilince de ödeme yapıldığının belirtildiği ve dilekçe ekinde taraflar arasında yapılan sulh anlaşmasının bir örneğinin dosyaya sunulduğu, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekti...