İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan Keçiören Şubesine ait, 30/07/2014 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 4026600 seri nolu çekin karşılığı çıkmadığını, bu çekle ilgili yapılan takipte semeresiz kaldığını, davalı banka çek kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilinin zara uğramasına neden olduğunu, tüzel kişili haiz bir tacir olan bankaların çek hesabı açarken ve çek defteri verirken bütün diğer bankacılık işlemlerinde olduğu gibi basiret ve özenle davranmalarının gerektiğini, davalı banka davadışı borçlu hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı banka dava dışı borçluya çek karnesi verirken henüz vadesi gelmemiş ödenmeyen çok sayıda...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/483 Esas - 2022/832 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/483 Esas KARAR NO : 2022/832
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KR.YZL.TARİHİ : 03/01/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan Keçiören Şubesine ait, 30/07/2014 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 4026600 seri nolu çekin karşılığı çıkmadığını, bu çekle ilgili yapılan takipte semeresiz kaldığını, davalı banka çek kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilinin zara uğramasına neden olduğunu, tüzel kişili haiz bir tacir olan bankaların çek hesabı açarken ve çek defteri verirken bütün diğer bankacılık işlemlerinde olduğu gibi basiret ve özenle davranmalarının gerektiğini, davalı banka davadışı borçlu hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı banka dava dışı borçluya çek karnesi verirken henüz vadesi gelmemiş ödenmeyen çok sayıda çeki olduğu halde çek karnesi verdiğini, borçlunun TCMB'dan karşılıksız çek kaydı bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, borçlu hakkında icra takipleri olup olmadığının araştırılması gerektiğini, borçlunun Vergi ve SGK borçlarının araştırılmasının gerektiği beyanla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK m.107 hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TLnin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı (zararın doğduğu) tarihten itibaren, bu talebim mahkemece kabul görmez ise dava tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2'ye göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka 5941 sayılı çek kanunu gereği çek karnesi verirken gereken basiret ve ihtimamı gösterdiğini ve yasanın aradığı tüm belgeleri tedarik ettiğini, resmi kurumların görev ve yetkileri dahilinde düzenledikleri bu belgelere istinaden çek karnesi verdiğini, müvekkili banka gerekli özeni göstererek söz konusu şahsa peyderpey çek karnesi vermek suretiyle 2012 yılından 2014 yılı sonuna kadar 70 adet çek yaprağı temin ettiğini, çek keşidecisi firma müvekkili bankadan gayri nakdi kredi haricinde çek karnesi talebinde de bulunduğunu ve firmaya "9 adet iade, 5 adet iptal, 1 adet koçanda, 40 adet kullanılmış, 4 adet tcmb, 11 adet tazmin durumunda" olmak üzere toplam 70 adet çek yaprağı verildiğini, ibraz edilen ticaret sicil evraklarından, çek keşidecesi firmanın 2012 yılında kurulduğu ve firmanın faaliyetine devam ettiği süre içerisinde firma yetkilisinin ve müvekkili banka ile olan tüm işlemleri yürütenin ... olduğunu, davacının zararına yol açan doğrudan müvekkili bankanın kusuru olmad...