Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili Bankaya olan borcundan dolayı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili Bankaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek kendisine gönderilen ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, öncelikle davalı tarafın talebi zamanaşımına uğramışsa buna hiçbir şekilde muvafakat etmediklerini, davalı borçlunun bu itirazının haksız olduğunu zira takibe konu borcun müvekkili Banka ile davalı borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını ve davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan borcun vaktinde ödenmediğini, borca konu Genel Kredi...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/417 Esas - 2022/484 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/417 Esas KARAR NO : 2022/484
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili Bankaya olan borcundan dolayı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili Bankaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek kendisine gönderilen ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, öncelikle davalı tarafın talebi zamanaşımına uğramışsa buna hiçbir şekilde muvafakat etmediklerini, davalı borçlunun bu itirazının haksız olduğunu zira takibe konu borcun müvekkili Banka ile davalı borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını ve davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan borcun vaktinde ödenmediğini, borca konu Genel Kredi Sözleşmesi ile davalı tarafça borcu teminen imzalanan Taşıt Rehin Sözleşmesi ve 15.09.2010 tanzim ve 04.01.2016 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı bono fotokopisini dilekçe ekinde sunduklarını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile takibe konu borcun müvekkili Bankaya ödenmediğinin tespit edileceğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de uzlaşma sağlanamadığını, açıkladıkları nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı takibine itirazın iptali davasıdır. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Bankacı bilirkişi 01/06/2022 tarihli raporunda; davacı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş ile davalı ... arasında 15.09.2010 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile davalıya 50.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, bu kredi sözleşmesi tahtında ve 22.09.2010 tarihinde imzalanan Taşıt Rehin Sözleşmesi ile 06PRV21 plakalı traktör olan araç üzerine davacı banka lehine alınan rehin karşılığında kullandırılan KFD-01-146-10-000312 nolu Finansman Desteği Projesinin 23.09.2010 tarihinde 25.000,00 TL tutarında %54,61 proje kar oranı ile yı...