Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2000/10214 · K. 2003/5231
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:2000/10214 Karar No:2003/5231

E. 2000/10214K. 2003/523129 Aralık 2003
eşya menşeinin tespitiporselen imalatında kullanılan ham maddenin tarifesiporselen eşyanın tarife ve istatistik pozisyonu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Ham maddesinin çin'de gördüğü değişiklik ve işlemler sonunda, tarife pozisyonu değişen eşyanın; çin halk cumhuriyeti menşeli sayılarak dampinge karşı vergi ile ek katma değer vergisi tahakkuk ettirilmesinde mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

7. Daire 2000/10214 E. , 2003/5231 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2000/10214 Karar No : 2003/5231 Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Mersin Gümrük Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Elektronik Sanayi İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Mersin Gümrük Müdürlüğünde davacı Şirket adına tescilli ... gün ve ... sayılı gümrük giriş beyannamesi ile 69.11 tarife pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 91/3 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca kilogramından 2 Amerikan doları esasıyla hesaplanan dampinge karşı vergi ile bunun üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ait ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemi; 1615 sayılı Kanunun 86'ncı maddesinden bahisle, olayda, ithal konusu eşyanın menşeinin Tayvan olarak beyan edilmesine karşın, gerçekte, dampinge karşı vergi uygulaması kapsamında bulunan ülkelerden Çin Halk Cumhuriyeti olduğu belirtilerek, dava konusu işlem tesis edilmişse de; Tayvan'da bulunan Türk Ticaret Ofisince gönderilen ve eşyanın menşeinin tespitine ilişkin yazıda, ihracatçı firma yetkilisince; ham maddenin Tayvan'dan Çin Halk Cumhuriyeti'ne gönderilerek, eşyanın bu ülkede üretildiğinin belirtildiği; ancak, bu araştırmanın, sadece, firma yetkilisinin soyut ifadesine dayandırıldığı; somut hiçbir veri ve tespiti içermediği gibi, resmi makamlar nezdinde konu ile ilgili herhangi bir girişimde de bulunulmadığı; özetle, soyut ifadelerden hareketle eşyanın beyan edilen menşeinin gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılarak ek tahakkuk yapıldığının anlaşıldığı; üretim ve ihracat faaliyetini Tayvan'da yürüten firma tarafından imal edilen eşyanın, menşe şahadetnamesine uygun olarak, beyan edilen menşeinin, gerçeği yansıtmadığı hususu somut verilerle kanıtlanıncaya kadar doğruluğunun kabulü gerektiğinden, ek tahakkukta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; ek tahakkukun, Tayvan'da bulunan Türk Ticaret Ofisi ile yapılan ve cevaplı rapora ekli olan resmi yazışmalara dayandığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, 69.11 tarife pozisyonunda Tayvan'dan ithal edilen eşyanın Çin menşeli olduğu ve bu nedenle 91/3 sayılı Tebliğ uyarınca kilogram başına 2 dolar dampinge karşı vergi ödenmesi gerektiğinden bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemi iptal eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Tayvan Türk Ticaret Ofisince yapılan araştırma sonuçlarını gösteren yazının dosyadaki örneğinin incelenmesinden; porselen imalinde kullanılan ham maddenin, Tayvan'da işçiliğin pahalı olması sebebiyle, Çin'e gönderilerek imalatın orada yapıldığının ihracatçı firmanının yöneticisi tarafından ifade edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca; ümrük Giriş Tarife Cetvelinde, porselen imalatında kullanıla...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2003/444 · K. 2004/274

10 Şubat 2004

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1996/2955 · K. 1997/4823

18 Aralık 1997

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2010/3531 · K. 2014/731

13 Şubat 2014

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/374 · K. 2000/2773

16 Ekim 2000

Yerel Mahkeme

E. — · K. 2482

30 Nisan 2020

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2008/3752 · K. 2010/5530

28 Eylül 2010