Telafi edici vergi ya da damping vergisinin gümrük vergisinden ayrı olarak tahsil edileceği ya da teminata bağlanacağı, teşvik belgesi kapsamında yapılan ithalatın dampinge karşı vergiden muaf tutulmasının 3577 s. kanun'un konuluş amacına ters düşeceği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 1996/2955 K. 1997/4823 T. 18.12.1997 DAMPİNG VERGİSİ TEŞVİK BELGELİ İTHALAT TELAFİ EDİCİ VERGİ YA DA DAMPİNG VERGİSİNİN GÜMRÜK VERGİSİNDEN AYRI OLARAK TAHSİL EDİLECEĞİ YA DA TEMİNATA BAĞLANACAĞI, TEŞVİK BELGESİ KAPSAMINDA YAPILAN İTHALATIN DAMPİNGE KARŞI VERGİDEN MUAF TUTULMASININ 3577 S. KANUN'UN KONULUŞ AMACINA TERS DÜŞECEĞİ HAKKINDA. 3577/md. 9 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Fermantasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili : Av. ... Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına ... Giriş Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti : ... Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli 28.6.1995 gün ve 35796 sayılı giriş beyannamesi ile ihracatı teşvik belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen Çin Halk Cumhuriyeti menşeli "sitrik asit" isimli eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen dampinge karşı verginin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki işlemin iptali talebiyle açılan davayı; 3577 sayılı Kanunun 1, 7, 12, 13 ve 15'inci maddelerinden bahisle, ihracatı teşvik belgesi kapsamında gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususuna bakılmaksızın dampinge karşı verginin her türlü ithalatta alınması icap ettiği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin 4.7.1996 gün ve E:1996/327; K:1996/1376 sayılı kararının; kat'i ithalde alınması gereken dampinge karşı verginin geçici ithalatta alınamayacağı, zira, geçici ithale konu eşyanın işlenmesini müteakip ihraç edileceği, bu sebeple piyasayı bozmak gibi bir haksız rekabete yol açmayacağı, Türkiye'de sitrik asit üreten tek firma olmaları sebebiyle hiçbir firmanın bundan zarar görmeyeceği, nitekim, "dahilde işleme rejimi" adı altında öngörülen yeni uygulamayla, geçici ithalatlarda dampinge karşı vergi için teminat alındığı ve ihracatın yapılması durumunda teminatın iade edildiği, Türkiye'de şeker pancarı melası istihsalinin yeterli olmaması sebebiyle ham madde ihtiyacının karşılanması için ithalat yapmalarının kaçınılmaz olduğu, Çin malı sitrik asit ithalatlarında 3577 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının kendileri tarafından istenildiği, bu sebeple işlenip ihraç edilmek üzere geçici olarak yapılan ithalatlarda dampinge karşı vergi alınmaması gerektiği ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi,...