DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ....----- öncesi alacaklısı olan ...--- kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu kredi sözleşmesine istinaden doğan borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle taraflara ihtar çekildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine---- ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, takibin devamı aşamasında alacaklı ... ---- alacağın müvekkili şirkete...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/867 Esas KARAR NO : 2022/801
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ....----- öncesi alacaklısı olan ...--- kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu kredi sözleşmesine istinaden doğan borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle taraflara ihtar çekildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine---- ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, takibin devamı aşamasında alacaklı ... ---- alacağın müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu davayı açmasının kötü niyetli olup, ----- oyalamakla kalmamakta aynı zamanda davalı müvekkilleri de zor duruma düşürdüğünü, bu nedenle, davacı tarafın haksız ve kötüniyet ile başlattığı takibe itirazımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi borcu nedeniyle başlatılan takibe davalının vaki itirazının İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ----------. sayılı kararında da değinilmiştir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön incelem...