Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların işçi alacaklarından borçlu bulunan .... Şirketi ile kurucu hakim ortak olan .... şirketinin tüm kazancını almış ve şirketin sorumluluğu, tüzel kişilik korumasına gizlenerek işçilik borçlarının tahsilini engellemek amacı ve işçilerin borçlarından sorumluluktan kurtulmak için tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanmasının Yargıtay HGK kararları ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği, TMK. 2. maddesi gereğince dürüstlük kurallarına aykırılık ve hakkın kötüye kullanılması olduğundan, davacıların işçi tazminat ve alacakları tahsil edilemediğinden, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına, davalılar ..... Şirketi ile hakim ortak ....ın, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı ve İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1016 Esas KARAR NO : 2022/1028
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların işçi alacaklarından borçlu bulunan .... Şirketi ile kurucu hakim ortak olan .... şirketinin tüm kazancını almış ve şirketin sorumluluğu, tüzel kişilik korumasına gizlenerek işçilik borçlarının tahsilini engellemek amacı ve işçilerin borçlarından sorumluluktan kurtulmak için tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanmasının Yargıtay HGK kararları ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği, TMK. 2. maddesi gereğince dürüstlük kurallarına aykırılık ve hakkın kötüye kullanılması olduğundan, davacıların işçi tazminat ve alacakları tahsil edilemediğinden, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına, davalılar ..... Şirketi ile hakim ortak ....ın, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı ve İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyaların borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Tüzel kişiliğin perdesinin aralanması yoluyla davalıların takipteki borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Tespit davalarının dinlenebilmesi için genel şartların yanında iki şarta daha ihtiyaç vardır. Bunlar özel dava şartları olup; birincisi tespit davasının konusu yalnız bir hukuki ilişki olup, ikincisi ise davacının bu hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının hemen tespitinde hukuki bir yararının bulunması gerekliliğidir. Hukuki ilişkiden maksat; bir kimse ile diğer bir kimse veya eşya arasında mevcut olan ve somut bir olaydan doğan hukuki ilişkidir. Her çeşit hukuki ilişki tespit davasının konusunu teşkil edebilir. Buna karşılık bir hukuki ilişki niteliğinde olmayıp maddi vakıadan ibaret olan ilişkilerin tespiti için açılan tespit davası dinlenmez. Somut bir olaya ilişkin olmayan soyut hukuki sorunların tespitini dava etmek de caiz değildir. Hukuki ilişkinin tespit davasının tarafları arasında mevcut olması da şart değildir. 3. kişilere karşı mevcut olan bir hukuki ilişki de tespit davasına konu teşkil edebilir. Hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının tespitinin herhangi bir şekilde davacının hakları ile ilgili olması yeterlidir. Ayrıca bir hukuki ilişki için önemli olsalar dahi maddi vakıalar da yalnız başlarına tespit davasının konusunu teşkil edemezler. Tespit davasının ikinci özel şartı davacının hukuki ilişkinin hemen tespitinde hukuki bir yararının bulunması lüzumudur. Her dava için dava şartı olan hukuki yararın önemi, özelllikle tespit davasında kendini gösterir. Bir hukuki ilişkinin mevcut olması keyfiyeti yalnız başına tespit davası açmaya yetki vermez. Bundan başka hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının Mahkemece hemen tespitinde davacın...