DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt istasyonu işletmeciliği konusunda Bayiilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme ve protokol gereği kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt etmeyi kabul ettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini tam olarak ifa etmemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davalının taahhüt ettiği miktarda ürün satın almadığını belirterek 7433,80 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğunun tesbitini dava ve talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE; Dava, sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle oluşan cezai şart...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/134 Esas KARAR NO : 2018/809
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt istasyonu işletmeciliği konusunda Bayiilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme ve protokol gereği kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt etmeyi kabul ettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini tam olarak ifa etmemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davalının taahhüt ettiği miktarda ürün satın almadığını belirterek 7433,80 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğunun tesbitini dava ve talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE; Dava, sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle oluşan cezai şart alacağının bir kısmı ile kar mahrumiyeti şeklinde oluşan zararın tespiti ile kısmi alacak niteliğinde zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacının sunduğu delil ve belgeler ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özet olarak; Davacı tarafın eksik alım ile ilgili olarak ihtar çekmiş olduğunu ispat etmesi gerektiği, aksi halde fesh edilen son yıla ilişkin kar mahrumiyetinin hesaplanabileceği, davacının talep edebileceği kar mahrumiyeti tutarının son bir yıllık taahhüt ve satış tutarları üzerinden 39.284,00 USD olarak hesaplandığı, mahkeme varılan sonucu kabul etmez de davacı tarafın sözleşmenin 5 yıllık sürecine ilişkin olarak kar mahrumiyetinin talep edebileceğini kabul eder ise, bu durumda davacı tarafın talep edebileceği kar mahrumiyeti tutarının 187.699,68 USD olarak hesaplandığı, taraflar arasında geçerli 15/05/2013 tarihinde imzalanan protokolün 12. Maddesinin c bendi uyarınca davacı tarafın davalı taraftan sözleşmenin sona ermesine sebep olması nedeni ile cezai şart talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporunda değinilen Yargıtay 19. HD' nin 2014/4694 E., 2014/6585 K. Sayılı emsal nitelikteki kararı şu şekildedir; "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, akaryakıt bayilik sözleşmesinde öngörülen yıllık asgari ürün alımı taahhüdüne aykırı davranıldığı iddiasına dayalı cezai şart alacağından kaynaklanmaktadır. Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, cezai şarta ilişkin hükümlerin tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaad ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevketmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olama...