DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2019 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında acentelik sözleşmesi kapsamında acentelik faaliyeti sürdürüldüğünü, davalı şirket acentelik faaliyeti sırasında kampanya düzenlemiş, bu kampanya dahilinde, faaliyet gösteren acentelerin 01/102017 -31/12/217 tarihleri arasında 40.000 TL ve üzerinde kasko poliçesi düzenlemesi halinde 1.500 TL hediye çeki verileceği taahhüt edildiğini, ancak müvekkili söz konusu poliçe üretimini yapmasına rağmen, davalı şirkete müracaat etmiş ancak kendisine ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkili söz konusu kampanya kapsamında davalı şirketten alacaklı olmasına rağmen davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/149 Esas KARAR NO : 2019/280 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2019 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında acentelik sözleşmesi kapsamında acentelik faaliyeti sürdürüldüğünü, davalı şirket acentelik faaliyeti sırasında kampanya düzenlemiş, bu kampanya dahilinde, faaliyet gösteren acentelerin 01/102017 -31/12/217 tarihleri arasında 40.000 TL ve üzerinde kasko poliçesi düzenlemesi halinde 1.500 TL hediye çeki verileceği taahhüt edildiğini, ancak müvekkili söz konusu poliçe üretimini yapmasına rağmen, davalı şirkete müracaat etmiş ancak kendisine ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkili söz konusu kampanya kapsamında davalı şirketten alacaklı olmasına rağmen davalı şirket tarafından bu bedel müvekkile ödenmediğini, bedelin ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Dairesi 'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibine girişilmiş ise de, davalı şirket borca ve yetkiye itiraz ettiğini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yeniden icra takibi yapılmadan davalı aleyhine alacak davası tesis edildiğini, açıklanan nedenlerle 1500 Tl bedelin davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca "bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı" olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 18/02/2019 tarihinde açıldığı, ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, (bu hususun davacı yanın sunmuş olduğu son dilekçesinden de anlaşıldığı) aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle, davacı tarafından açılan alacak davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usu...