DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, dava dışı sigorta ettiren ... Ticaret A.Ş ile müvekkil sigorta şirketi arasında sigortalı ... A.Ş. için Leasıng All Risk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, dava konusu kaza karayolları sayılan bir alanda meydana geldiğini, 23.03.2021 tarihinde sigorta ettirene ait iş yerinde davalı sürücünün kusurlu hareketi ile sigortalı mülkiyetindeki Forklift aracında hasar meydana...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/508 Esas KARAR NO : 2022/846
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, dava dışı sigorta ettiren ... Ticaret A.Ş ile müvekkil sigorta şirketi arasında sigortalı ... A.Ş. için Leasıng All Risk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, dava konusu kaza karayolları sayılan bir alanda meydana geldiğini, 23.03.2021 tarihinde sigorta ettirene ait iş yerinde davalı sürücünün kusurlu hareketi ile sigortalı mülkiyetindeki Forklift aracında hasar meydana geldiğini, davalı sürücüsünün kusurlu hareketinden dolayı sorumlu olduğunu, oluşan zarar sebebiyle ... A.Ş. Tarafından 29.07.2021 tarihinde sigortalıya 4.082,64 EUR hasar tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesi gereğince davalıya rücu hakkı bulunduğu, dava konusu alacağın kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 4.082,64 EUR tutarındaki alacağın 29.07.2021 tarihinden itibaren söz konusu alacağa işleyecek kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. vekilinin 25/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava için talep olunan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi davanın esasına dönük talepleri ihtiva eder nitelikli olmakla ve davalı şirketin aşağıda açıklanan sebeplerle sorumluluğu olmadığı için bu taleplerinin reddini talep ettiğini, eldeki davaya konu talepler zaman aşımına uğradığını, ayrıca sayın mahkeme iş bu davada yetkili mahkeme olmadığını, zira HMK 16. Maddesine göre davaların davalının adresindeki mahkemelerde görülmesi gerekmekle davalı şirketin adresi Mersin il merkezi olmakla eldeki davanın yetkisizlikle Mersin mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesi ile 4.082,64-Euro dava değeri belirtmiş ise de harcın eksik yatırıldığını, görülmekle eksik tutara göre dava harcını tamamlamak üzere, davacıya yasal 1 haftalık süre verilmesini, eğer ikame sağlanmazsa davanın usulden reddini talep ettiğini, ayrıca eldeki dava davalı müvekkil şirkete yöneltilemeyeceği için eldeki davanın husumetten de reddini talep...