-----sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağının olduğunu, kurumun %47'sini müvekkili ve onun konumundaki ortaklarının satın aldığını, Türkiye genelinde %53'ünü Faisal Finansın ortağı Suudi Arabistanlı bir şirketin olarak ortaklık teşkil ettiğini, müvekkili ve diğer kurucu ortakların bu kurumun devir ve satışlarının sonucunda mağdur olduklarını, hisse devirlerinden sermaye artırımlarından müvekkilinin bilgisi olmadığını, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda tüm kurucu ortakların hisselerinin Mustafa Boydak'a aitmiş gibi değerlendirilerek bu yönde şirketin işletildiği ve hiçbir temsil belgesi verilmemesine rağmen kurucu ortakların vekili olarak resmi kurumlar nezdinde işlem yaptığının ortaya çıktığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/266 Esas KARAR NO : 2022/995
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2022
-----sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağının olduğunu, kurumun %47'sini müvekkili ve onun konumundaki ortaklarının satın aldığını, Türkiye genelinde %53'ünü Faisal Finansın ortağı Suudi Arabistanlı bir şirketin olarak ortaklık teşkil ettiğini, müvekkili ve diğer kurucu ortakların bu kurumun devir ve satışlarının sonucunda mağdur olduklarını, hisse devirlerinden sermaye artırımlarından müvekkilinin bilgisi olmadığını, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda tüm kurucu ortakların hisselerinin Mustafa Boydak'a aitmiş gibi değerlendirilerek bu yönde şirketin işletildiği ve hiçbir temsil belgesi verilmemesine rağmen kurucu ortakların vekili olarak resmi kurumlar nezdinde işlem yaptığının ortaya çıktığını, müvekkilinin banka hisselerine sahip olmasına rağmen herhangi bir şekilde kendisine kar payı veya kazanç ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin genel kurulda itirazı kayıtlarda bulunduğunu, davalı bankadan Denizli 3. Noterliği 09/11/2020 tarih, 23815 yevmiye nolu ihtarnamesi ile elindeki bilgi ve belgelerin talep edildiği, müvekkilinin BDDK'ya başvuru yaptığını, BDDK tarafından 30/01/2019 tarihinde olumsuz yanıt verildiği, ayrıca Ticaret Bakanlığı İç Dış Ticaret Genel Müdürlüğüne de başvuru yapıldığını 26/02/2019 tarihinde olumsuz yanıt verildiğini, müvekkiline ait bulunan hisse bedellerinin güncel bedele uyarlanması amacıyla öncelikle zorunlu uyuşmazlık yollarından arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı şirket ile yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında 06/10/2020 tarihinde anlaşma sağlanamadığına dair tutanak tanzim edildiğini, Türkiye Finans Katılım Bankası AŞ yönetiminde müvekkiline ait bulunan hisse bedellerinin güncel bedele uyarlanarak ve kar payı ile birlikte şimdilik 20,00 TL'nin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek kar payı ile birlikte tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının, halka açık olmayan ve payları borsada işlem görmeyen müvekkil bankanın hisse bedelinin tespit edilerek o bedelden kendi hisselerini almaya mecbur bırakılmasını temin edecek bir dava türü ve bu davaya dayanak teşkil edecek bir mevzuat hükmü ve hukuki gerekçe bulunmadığını, davacının hukuki menfaatinin olmadığını, davacının 1983 yılında hisse aldığı ve kurucu üye olduğu iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin şu anki tüzel kişiliği olan, ne T. Finans Katılım Bankası A.Ş.'de, ne eski tüzel kişilikler olan Anadolu Finans Kurumu A.Ş.'de (eski adıyla Family Finans Kurumu A.Ş.'de) ne de Faisal Finans Kurumu A.Ş.'de kurucu ortaklığı bulunmadığını, dav...