Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, ... ... San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin hissedarı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, davalı ...'in; ... ... San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, toplam 810.300,00 TL değerinde hisse payının bulunduğunu, ancak hamiline yazılı hisse senetlerini bulamadığını bu nedenle TTK m. 661 uyarınca hisse senetlerinin iptalini ve yeniden düzenlenmesini talep ettiğini, ...'in sahibi olduğu hisselerin yapılan aramalara rağmen bulunamadığı yönündeki iddiasinın asılsız olmakla birlikte ayrıca kötüniyetli olduğunu, ...'in iş bu talebinin, TC. .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2019/1279 E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler ile usul ve yasaya aykırı olarak kabul...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/555 Esas KARAR NO:2022/744
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) DAVA TARİHİ:14.10.2020 KARAR TARİHİ:24.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, ... ... San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin hissedarı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, davalı ...'in; ... ... San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, toplam 810.300,00 TL değerinde hisse payının bulunduğunu, ancak hamiline yazılı hisse senetlerini bulamadığını bu nedenle TTK m. 661 uyarınca hisse senetlerinin iptalini ve yeniden düzenlenmesini talep ettiğini, ...'in sahibi olduğu hisselerin yapılan aramalara rağmen bulunamadığı yönündeki iddiasinın asılsız olmakla birlikte ayrıca kötüniyetli olduğunu, ...'in iş bu talebinin, TC. .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2019/1279 E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler ile usul ve yasaya aykırı olarak kabul edildiği, 25.06.2020 tarihinde ... ... San. ve Diş Tic. A.Ş.ne ait 810,300,00 TI.'tik hamiline yazılı hisse senetlerinin iptaline ve yeniden düzenlenerek talep edene verilmesine karar verildiğini, anılan karara dair usüle aykırı sürette 17.07.2020 tarihinde kesinleşme şerhinin düzenlendiğini, Şirketin iş bu karardan 04.08.2020 tarihinde, Mahkemece yapılan tebligat neticesinde haberdar olduğunu, ... ve ... şirketi arasında yürümekte olanı henüz karara çıkmamış olan pay sahipliğinin tespiti davası, derdest olmasına rağmen TTK m.661 uyarınca pay senetlerinin iptatine ve yeniden basılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığını,TTK'nun 661. Maddesi ve devamında hamiline yazılı hisse senetlerinin iptal ve usulünün ayrıntılı olarak düzenlendiğini, TTK'nun 663. Maddesinde; Mahkeme, dilekçe sahibinin, senedin zilyedi bulunmuş ve onu zayi etmiş olduğuna dair yaptığı açıklamaları inandırıcı bulursa, belli olmayan hamili ilan yoluyla, senedi belirli bir süre içinde ibraz etmeye çağırır ve aksi takdirde senedin iptaline karar verileceğini ihtar eder. Sürenin en az altı ay olarak belirlenmesi gerekir; bu süre ilk ilan gününden itibaren işlemeye başlar. düzenlemesinin havi olduğunu, görüldüğü gibi Mahkemece dilekçe sahibinin senedin zilyedi olduğunu ve zayii olduğu konusunda tam bir kanaate sahip olması halinde hamiline yazılı hisse senetlerinin iptali ile yeniden basılmasına karar verebileceğini, ...'in, ... İnş. Gıda Turizm Hizm. Oto. Taş. San.ve Dış Tic. A.Ş'de hissesi bulunduğu iddiası ile şirkette bulunan payının tespiti talepli olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden dava ikame ettiğini, görüldüğü üzere ...'in şirkette payının bulunup bulunmadığı konusunun ihtilaflı olduğunu, ...'in şirkette payının bulunup bulunmadığı tespit edilmeden TTK'nun 661. ve devamı maddeleri uyarınca hisse senetlerinin iptali ve yeniden basılmasının mümkün olmadığını, nitekim .... Asliye Tic...