Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı römorkun, 16/10/2019 tanzim tarihli ve ... numaralı kasko poliçesi ile eski unvanı ... Sigorta A.Ş. olan davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalandığını, dava konusu römorkun 10/04/2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeyken, ...'da çift taraflı olarak trafik kazasına karıştığını, hasar gören dava konusu aracın çekme kurtarma ve Türkiye'ye nakliyesi işlemleri için müvekkili tarafından 3.578,54 Euro (1 Euro = 7,39 TL baz alınarak 26.445,41-TL) bedel ödemesi yapıldığını ve davalı şirketin talimatı ile poliçedeki 2.500,00 Euro teminat kapsamında kesintiler de yapılmak suretiyle 13.444,13 TL karşılığı yansıtma faturası düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin hasar yetkilisinin faturanın hangi rakam baz alınarak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/737 KARAR NO : 2022/784
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı römorkun, 16/10/2019 tanzim tarihli ve ... numaralı kasko poliçesi ile eski unvanı ... Sigorta A.Ş. olan davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalandığını, dava konusu römorkun 10/04/2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeyken, ...'da çift taraflı olarak trafik kazasına karıştığını, hasar gören dava konusu aracın çekme kurtarma ve Türkiye'ye nakliyesi işlemleri için müvekkili tarafından 3.578,54 Euro (1 Euro = 7,39 TL baz alınarak 26.445,41-TL) bedel ödemesi yapıldığını ve davalı şirketin talimatı ile poliçedeki 2.500,00 Euro teminat kapsamında kesintiler de yapılmak suretiyle 13.444,13 TL karşılığı yansıtma faturası düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin hasar yetkilisinin faturanın hangi rakam baz alınarak kesilmesi yönünde yaptığı açıklamaya ilişkin e-mail görüntülerinin dilekçeleri ekinde bulunduğunu, kasko poliçesindeki 2.500,00 Euro üst limit nedeniyle bu masrafın 1.078,54 Euroluk kısmının müvekkili üstlenmek zorunda ise de, 2.500,00 Euro'nun 13/04/2020 tarihli döviz kuru 7,39 TL olduğundan, 18.475,00 TL'lik kısmından davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin muhasebe servisi görevlisinin, davalı şirketin hasra yetkilisinin talimatı ile eksik fatura tanzim ettiğini, işbu davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... başvurusunun yapıldığını, uyuşmazlık hakeminin başvurularını kabul ettiğini ancak itiraz hakem heyetinin özensiz bir şekilde kararı kesin olarak kaldırdığını, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek şimdilik 13.444,00 TL'nin, davalının temerrüde düşmüş sayılacağı 26/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı römork için ... numaralı Genişletilmiş Banka Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı şirketin maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı römorkun, ...'da 10/04/2020 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bunun üzerine, davacı şirketin, hasar onarım bedelinin karşılanması talebiyle, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu, 30.000,00 TL hasar onarım bedelinin davacı şirkete ödenmesine karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete 22/06/2021 tarihinde 43.619,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ardından davacı şirketin, poliçe hükümlerine ve genel şartlara aykırı olarak sebepsiz zenginleşme amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulund...