DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:15/03/2021 KARAR TARİHİ:22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile borçlu ...San.ve Tic.A.Ş. Arasında 24/10/2012 tarih 4.315.000-USD bedelli, 25/01/2012 tarih 600.000-USD bedelli ve 10/11/2014 tarihli 610.000-TL tutarlı 07/05/2014 tarihli limit artırımı ile 760.000-Euro tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, borçluların tarafından sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle ... 48. Noterliğinin 24/08/2020 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiği, ancak söz konusu borcun belirtilen sürede ödenmediğini, davalıların söz...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/180 Esas KARAR NO:2022/930
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:15/03/2021 KARAR TARİHİ:22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile borçlu ...San.ve Tic.A.Ş. Arasında 24/10/2012 tarih 4.315.000-USD bedelli, 25/01/2012 tarih 600.000-USD bedelli ve 10/11/2014 tarihli 610.000-TL tutarlı 07/05/2014 tarihli limit artırımı ile 760.000-Euro tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, borçluların tarafından sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle ... 48. Noterliğinin 24/08/2020 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiği, ancak söz konusu borcun belirtilen sürede ödenmediğini, davalıların söz konusu genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçlular tarafından yapılan tahsilatlar düşülerek icra takibi açıldığını, icra takibinden sonra 30/10/2020 tarihide 100.000-USD ödendiğini, alacak miktarından bu bedel düşülerek dava açıldığını, anca girişilen takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, ilgili itirazın kötüniyetli olduğunu, işbu sebeple davanın kabulü ile borçluların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, takibin ise aynı koşullar ile devamına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf borçlular ve kefiller hakkında mükerrer farklı takipler başlattığını, müvekkiller hakkında davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... ile takip başlattığını, aynı zamanda kredi sözleşmesinin borçlusu ...şirketi hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile de takip başlattığını, kanunun açık hükmüne aykırı davrandıkları, davacı / alacaklının borçluya başvurup borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesini beklemeden kefillere başvurması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinde eşin açık muvafakatı alınmadığını, huzurdaki davaya konu kefalet sözleşmesi yasal unsurlarını taşımadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkillere tüm borç üzerinden takip başlatılmasının olanaksız olduğunu, müvekkillerin belirli miktarlar üzerinden kefalet kabul ettikleri, kredi limit artırım sözleşmeleri incelendiğinde de müvekkillerin artırılan limitlerin belli miktarları üzerinden kefaleti kabul ettiklerinin açık olduğunu, ancak davacı yan müvekkilere karşı tüm borç üzerinden icra takibi başlattığını, takibe konu kredi ve kredi artırım sözleşmelerinde müvekkiller ile yapılan kefalet sözleşmesinin usulsüz olması nedeniyle işbu sebepsiz icra takibinin iptali ile huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan...