DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında karşılıklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete farklı tarihlerde araç, tamir, bakım, onarım, parça değişim hizmeti verdiğini ve bu hizmetine karşılık fatura kesildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin cari hesap ilişkisine göre davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalıdan faiz ve masraflar hariç 18.205,07-TL fatura alacağının bulunduğunu, davacı şirket vekillerinin bu alacakların mahkeme dışında sulh yoluyla çözümü için görüşmelerin yapıldığını, bir süre devam eden bu görüşmelerin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/803 Esas KARAR NO : 2022/849
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında karşılıklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete farklı tarihlerde araç, tamir, bakım, onarım, parça değişim hizmeti verdiğini ve bu hizmetine karşılık fatura kesildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin cari hesap ilişkisine göre davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalıdan faiz ve masraflar hariç 18.205,07-TL fatura alacağının bulunduğunu, davacı şirket vekillerinin bu alacakların mahkeme dışında sulh yoluyla çözümü için görüşmelerin yapıldığını, bir süre devam eden bu görüşmelerin şirket yetkilisinin olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzere iki ayrı takip başlatıldığını, her iki takibe de itiraz edilerek takiplerin durdurulduğuna, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten hiçbir mal ve hizmeti satın almadığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline gönderdiği faturalarda belirtilen ücretlerinin fahiş ücretler olduğunu belirterek, davanın reddine, icra takiplerinin tümden iptaline, kötü niyetle haksız kazanç elde etme amacı ile hareket eden davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının icra takibine konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 15.254,18-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 5.776,90-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tanığı ...'ın mahkememizce alınan beyanında; " ben davalı şirkette operasyon sorumlusu olarak çalışırım. Davalı şirket araç kiralama i...