Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/485 · K. 2022/617
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/485 K. 2022/617

E. 2021/485K. 2022/61710 Ekim 2022
tazminatsigorta sözleşmesizilyetlikicra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsiliön incelemetrafik kazasıyasal sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına karşı başlatılan rücu alacağına yönelik icra takibi nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına karşı başlatılan rücu alacağına yönelik icra takibi nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ...numaralı poliçe ile ... AŞ'ye ait...plakalı iş makinesi niteliğindeki aracın sigortalandığını, olay anında tutulmuş olan tutanağa göre; dava dışı...'a ait ... plakalı araç, 26/03/2019 tarihinde İstanbul ili, Kartal ilçesi, Orhantepe Mevkiinde park halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arka sol tampondan çarptığını, söz konusu tutanakta yer aldığı haliyle sürücü ... tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/485 Esas KARAR NO : 2022/617 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına karşı başlatılan rücu alacağına yönelik icra takibi nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına karşı başlatılan rücu alacağına yönelik icra takibi nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ...numaralı poliçe ile ... AŞ'ye ait...plakalı iş makinesi niteliğindeki aracın sigortalandığını, olay anında tutulmuş olan tutanağa göre; dava dışı...'a ait ... plakalı araç, 26/03/2019 tarihinde İstanbul ili, Kartal ilçesi, Orhantepe Mevkiinde park halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arka sol tampondan çarptığını, söz konusu tutanakta yer aldığı haliyle sürücü ... tarafından da kabul edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmasına göre ...'nun yetersiz ehliyet ile aracı sevk ve idare etmekteyken kazaya sebebiyet vermiş olup asli ve ağır kusurlu olduğunu, yaşanan kaza soncu dava dışı...'a ait araçta 4.545,38 TL'lik hasar ortaya çıktığını, meydana gelen zararın müvekkili şirket tarafından dava dışı...'a ödendiğini, ödenen bu hasar beledi dolayısıyla; ... plakalı iş makinesi niteliğindeki aracın olay anındaki sürücüsü davalı ... ve aracın maliki ... Kiralama A.Ş.'den kusur tazminat alacağı doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline , haksız ve kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğini, KTK'nın 95.ve Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesi hükmü uyarınca husumetin sigorta ettirene yöneltilmesi gerektiğini, KTK'nın 95. ve Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesi hükmü uyarınca müvekkile husumet yöneltilemeyeceğinden davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalıya ait iş makinesinin sürücüsü olan müvekkilinin kaza anı itibari ile iş makinesi kullanmak için geçerli sertifikası/ehliyeti olduğunu, kazalı iş makinesi sürücüsü olan müvekkilin iş makinesi kullanma sertifikasının bulunması nedeni ile davacı sigorta şirketinin rücu hakkı doğmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikli olarak husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ... Kiralama vekilini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/595 · K. 2021/764

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/795 · K. 2022/537

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/629 · K. 2022/264

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/542 · K. 2022/876

19 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/745 · K. 2021/948

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/354 · K. 2021/568

13 Temmuz 2021