Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/532 · K. 2022/763
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/532 K. 2022/763

E. 2020/532K. 2022/76327 Ekim 2022
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasıhaksız fiilbedensel zararcismani zararistinaf başvurusunun kabulümücbir sebepiptal kararıevlat edinmebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile diğer araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin müteveffa ...'ın eşi olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracı kullanmakta olan müteveffa sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde 6/8 kusurlu, ... plakalı aracı kullanmakta olan ...'in ise kazanın oluşumunda 2/8 kusurlu bulunduğunu, bu durumun ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile sabit olduğunu, kazaya ilişkin kusur dağılımında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/403 Esas KARAR NO : 2022/740 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile diğer araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin müteveffa ...'ın eşi olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracı kullanmakta olan müteveffa sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde 6/8 kusurlu, ... plakalı aracı kullanmakta olan ...'in ise kazanın oluşumunda 2/8 kusurlu bulunduğunu, bu durumun ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile sabit olduğunu, kazaya ilişkin kusur dağılımında müvekkilinin eşi ... asli kusurlu bulunmuş olsa dahi Yargıtay HGK'nın 22/02/2011 tarih, 2011/17-787 Esas ve 2012/92 Karar sayılı ilamı gereğince müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının tartışmaya yer vermeyecek biçimde açık olduğunu, müvekkilinin müteveffanın desteği ile geçimini sağladığını, ayrıca davalı sigorta şirketlerinden müvekkilinin yapmış olduğu cenaze ve defin masraflarını talep ettiklerini beyanla davanın kabulü ile davalılardan destekten yoksun kalma ve cenaze ve defin masrafları olarak aktüer hesabı yaptırılması ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 5.000,00-TL tutarındaki belirsiz alacağa ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/07/2015 tarihli dilekçesi ile faizin avans faizi olduğunu belirtmiştir. SAVUNMA / Davalı ... hesabı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın dava konusu kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu ve davacıya 15/05/2015 tarihinde 22.613,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını ve davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili kurumu ibra etmiş olması nedeniyle işbu davanın açılmasının hukuken geçerli olmadığını, davanın reddi gerektiğini, KTK'nın 111.maddesine göre davacının imzalamış olduğu ibranamenin geçersiz olabilmesi için Mahkemenin tespit edeceği maluliyet tazminatı ile ibranamede belirtilen miktar arasında fahiş farkın olması gerektiğini, cenaze ve def'in masraflarının müvekkili kurumdan talep edilemeyeceğini, şayet aleyhe bir tazminata hükmedilecek ise tazminat miktarına konu olacak olan aktüer raporun, taraflarınca ibraz edilen aktüer raporunun düzenlenme tarihi ile aynı olacak şekilde tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, zararın tesp...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 14

b. Unsurları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/403 · K. 2022/740

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/782 · K. 2022/383

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/515 · K. 2022/635

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/532 · K. 2022/376

3 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/246 · K. 2022/663

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/557 · K. 2022/638

14 Eylül 2022