DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 13.12.2010 tarihinde kurulmuş olup, şirketin müdürü ve temsilcisinin ... olduğunu, I6.06.2011 tarihinde davacı ile ...nın müştereken - birlikte yetkiyle şirket müdürü olduklarını, ...nnın müdürlükten ayrıldığını, 25.09.2011 tarihi itibariyle davacının tek yetkili müdür olduğunu, 3.000,00 TL olduğunu ve sigorta primlerinin de bu tutar üzerinden yatırıldığını, şirket tarafından prim ödemesi yapıldığı halde hiç maaş ödenmediğini, toplu para şeklinde ödeneceği bildirilerek devamlı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/817 Esas KARAR NO : 2022/886
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 13.12.2010 tarihinde kurulmuş olup, şirketin müdürü ve temsilcisinin ... olduğunu, I6.06.2011 tarihinde davacı ile ...nın müştereken - birlikte yetkiyle şirket müdürü olduklarını, ...nnın müdürlükten ayrıldığını, 25.09.2011 tarihi itibariyle davacının tek yetkili müdür olduğunu, 3.000,00 TL olduğunu ve sigorta primlerinin de bu tutar üzerinden yatırıldığını, şirket tarafından prim ödemesi yapıldığı halde hiç maaş ödenmediğini, toplu para şeklinde ödeneceği bildirilerek devamlı oyalama yoluna gidildiğini, en sonunda 23.10.1012 tarihinde davacının bilgisi dışında alınan sahte karar ile şirket müdürlüğünden azline ve yeni müdür ...ın atanmasına karar verildiğini, davacının durumu öğrendiğinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, özel evrakta sahtecilik suçundan sanık ... hakkında ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, TTK'nın 543. maddesinin Ortak olmayan müdür umumi heyet kararı ile her zaman olunabilir. Azlolunan müdürün mukaveleden doğan hakları mahfuzdur denildiğini, davacının 06.12.2011 tarihinde işe başladığını ve 23.10.2012 târihinde sahte belge ve evraklarla işten çıkarıldığını, davacının iş akdi yasaya aykırı ve sahte belgelerle feshedildiği için 3 yıllığına müdür olarak atandığı için 2 yıllık maaş alacağını talep ettiğini, bu talebi yerinde görülmez ise de işe başladığı 06.12.2011 tarihi ile sahte belge ile işine son verildiği 23.10.2012 tarihleri arasındaki ücretlerini talep ettiğini, davayı belirsiz, alacak davası olarak açtığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 2 yıllık maaş alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: dava dilekçesini kabul etmediğini, öncelikle zamanaşımı kirazında bulunduklarını, alacağa ilişkin terditli dava açılamayacağını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ücret alacağı hakkında belirsiz alacak davası açılamayacağını, ücret alacağının davacı tarafından belirlenebilecek durumda olduğunu bu nedenle de davacıya alacağını belirli hale getirmek ve eksik harcı yatırmak üzere kesin süıe verilmesini, kesin süre içinde belirli hale getirmez ya da eksik harcı yatırmazsa davanın usulden reddine karar verilmesi gerekliğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığını, müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğinden dava tarihinden öncesine ilişkin faiz talep edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirketi oldukça ...