Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/910 · K. 2022/1070
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/910 K. 2022/1070

E. 2022/910K. 2022/107028 Kasım 2022
hizmet sözleşmesiitirazın iptalikira sözleşmesiyayımlama sözleşmesiicra takibieser sözleşmesigörevli mahkemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kepçe çalıştırılmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, davalının sözleşme bedelini ödemediği müvekkilinin alacaklı olduğu, davalı aleyhinde takip yapıldığı, davalının takibe haksız yere itiraz ettiği, itirazın iptali gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacının iddiasını senet ile ispat etmesi gerektiğini...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/910 Esas KARAR NO : 2022/1070

DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kepçe çalıştırılmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, davalının sözleşme bedelini ödemediği müvekkilinin alacaklı olduğu, davalı aleyhinde takip yapıldığı, davalının takibe haksız yere itiraz ettiği, itirazın iptali gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacının iddiasını senet ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu, davalının takibe haksız yere itiraz ettiği iddiası ile iş bu davayı İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 26/02/2016 tarihinde ikame ettiği, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2016 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi lehine görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmadığı, kararın kesinleştiği, talep üzerine dosyanın ilgili mahkemeye gönderildiği, dosyanın Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esasına kaydedildiği, anılan mahkemece 25/01/2019 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 18/07/2019 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile "...Davacıya ait kullanımı özel teknik bilgi ve belge gerektiren iş makinasının davacı veya davacı tarafından tutulan operatörü ile birlikte davalının iş sahasında gösterilen işleri yapması şeklindeki kararlaştırma, sahada kullanılan iş makinasının davalının kullanımına terk edilmediği de gözetildiğinde kira sözleşmesi değil hizmet sözleşmesi olarak yorumlanması gerekir. TBK'nun 299.maddesine göre kira sözleşmeleri belli bir şeyin kullanımının bedeli karşılığında karşı tarafa bırakıldığı sözleşmeler olup tarafların sözleşmeye verdikleri isim esasa etkili değildir. Uygulamada ''sürücülü kiralama'' diye ifade edilen ilişkilerde örneğin ''vinç hizmeti, kepçe hizmeti, taşıma hizmeti'' verildiği kabul edilmektedir. Sahada yapılan işin niteliğine ve ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/740 · K. 2021/292

12 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/508 · K. 2022/829

14 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/57 · K. 2021/830

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/162 · K. 2022/259

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/824 · K. 2022/214

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/311 · K. 2022/308

22 Mart 2022