DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, defter ve kayıtların incelenmesi halinde davalının ödemede geciktiği ve bakiye borcunun bulunduğunun tespit edileceğini belirterek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/740 Esas KARAR NO : 2021/292
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, defter ve kayıtların incelenmesi halinde davalının ödemede geciktiği ve bakiye borcunun bulunduğunun tespit edileceğini belirterek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, protokol uyarınca kendilerine ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ise 11/03/2021 tarihli dilekçesiyle aynı doğrultuda beyanda bulunmuştur.
Çekişmeli yargıda kural olarak, Tasarruf İlkesi geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de sulhtur ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313 ila 315. maddelerinde düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 10/03/2021 tarihli dilekçesiyle tarafların sulh olduğu ve davanın konusuz kaldığı hususunda beyanda bulunduğu, davalı tarafından da sulh beyanının kabul edildiği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde sulhe ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, sulh beyanın usul ve yasaya uygun olduğu, tarafların sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmediği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 315. maddesi uyarınca sulh nedeniyle DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 19,76 TL karar ve ilam ...