DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Şubat 2020 tarihinde ... ..... Kat:... katta bulunan 3.854 m2 ofis alanın mal sahipleri ile davalı arasında belirtilen taşınmaza ilişkin 210.000,00 TL aylık kira bedeli karşılığında kira ilişkisi kurulmasını sağladığı; söz konusu kira ilişkisinin kurulmasına istinaden hizmet bedeli 212.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, hizmet bedeline ilişkin ödemelerin ise Mart 2020 ve 01 Nisan 2020 tarihinde iki eşit taksit halinde gerçekleştirileceği hususunda anlaşmaya varıldığı, işbu bedelin ilk taksiti vade tarihinde ödenmiş olmasına karşın bakiye alacak davacı şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/241 Esas KARAR NO : 2022/982
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Şubat 2020 tarihinde ... ..... Kat:... katta bulunan 3.854 m2 ofis alanın mal sahipleri ile davalı arasında belirtilen taşınmaza ilişkin 210.000,00 TL aylık kira bedeli karşılığında kira ilişkisi kurulmasını sağladığı; söz konusu kira ilişkisinin kurulmasına istinaden hizmet bedeli 212.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, hizmet bedeline ilişkin ödemelerin ise Mart 2020 ve 01 Nisan 2020 tarihinde iki eşit taksit halinde gerçekleştirileceği hususunda anlaşmaya varıldığı, işbu bedelin ilk taksiti vade tarihinde ödenmiş olmasına karşın bakiye alacak davacı şirkete ödenmediği, bunun üzerine davalı şirkete Beykoz .... Noterliğinin 21/04/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 106.000,00 TL kalan bakiyenin ödenmesi hususunda ihtarname keşide edilmiş ancak müspet bir sonuç alınamadığı, davacı şirketin alacağını tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, yukarıda kısaca izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile borca itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa Ticari avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya hizmetinin karşılığı fazlası ile ödenmiş olup iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı şirket halihazırda ... .....'ın kiracısı olmadığı gibi, davacıya herhangi bir borcu da bulunmadığı, davalı şirket ... .....'ın Kat:.... Katta bulunan ofis alanına hiç taşınmadığı, o nedenle kira ilişkisinin kurulduğu iddiası esasen doğru olmadığı, davacıya hizmetin karşılığı fazlası ile ödenmiş olduğu, buna rağmen davacı hakkı olmayarak davalı şirkete 106.000 TL'lik fatura daha göndermiş, bunun üzerine davacı ile görüşülerek faturanın iptali talep edilmiş olduğu, davacı faturanın iptali için muhasebecisine yönlendirilmiş olup, davacının muhasebecisinin e-arşiv fatura olduğu için GİB portaldan iptal yapılamadığı beyanı üzerine de iade faturası kesilerek davacıya kargolandığı, davacının icra takibine girişmesi üzerine de haklı olarak takibe ve bora itiraz edildiği, davacı ile iddia edildiği şekilde anlaşmaya varılmadığı gibi davacı ile akdedilen bir emlak komisyon sözleşmesi de mevcut olmadığı, kira ilişkisi kurulamadığı gibi, davacıya verdiği hizmetin kat bir...