Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1110 · K. 2022/171
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1110 K. 2022/171

E. 2021/1110K. 2022/17118 Şubat 2022
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsilivekalet ücreti alacağıiptal davasıhak düşürücü süreiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/03/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı taraftan alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, daha sonra tarafların anlaştıklarını ve cari hesabın kapatıldığını, ancak davalı tarafın vekalet ücretini ödemediğini ve takibin vekalet ücreti yönünden devamına karar verilerek itirazın iptaline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapmış olduğu icra...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1110 Esas KARAR NO : 2022/171

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/03/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı taraftan alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, daha sonra tarafların anlaştıklarını ve cari hesabın kapatıldığını, ancak davalı tarafın vekalet ücretini ödemediğini ve takibin vekalet ücreti yönünden devamına karar verilerek itirazın iptaline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapmış olduğu icra takibinde müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığı bilakis alacaklı olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini, kendi alacakları için B.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, tarafların daha sonra kendi aralarında cari hesap yaptıklarını ve kendi aralarında bir şekilde mutabık kaldıklarını, kimin kimden alacaklı olduğunun bilinmediğini, ortada asıl alacak yokken feri kısmı için dava açılmasının akıla ve mantığa aykırı olduğunu, davacı tarafın hukuki dayanaktan ve mesnetten yoksun haksız ve kötüniyetli olduğundan kabul etmediklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini, davanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibinde tarafların anlaşarak cari hesabın kapatılması sonucu vekalet ücretinin tahsili amacıyla itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu alacak yönünden davacının vekalet ücretinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise davacının talep edebileceği vekalet ücreti alacak miktarı hususlarındadır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 65.383,05 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, daha sonra tarafların anlaştıklarını ve cari hesabın kapatıldığını, ancak davalı tarafın vekalet ücretini ödemediğini ve takibin vekalet ücreti yönünden devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Esenyurt Vergi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1053 · K. 2022/172

18 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/223 · K. 2022/601

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1037 · K. 2022/313

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/241 · K. 2022/982

7 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/190 · K. 2022/548

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/615 · K. 2022/834

27 Eylül 2022