Mahkememizde görülmekte olan alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan ... ile müvekkili arasında .... numarasında kayıtlı taşınmazlar üzerine inşaat yapımı için kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, arsa sahibinin müvekkili şirketi azli ve sözleşmenin iptali talebi ile Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde, davanın müvekkili şirket lehine karar verildiğini, kararın onandığını böylece sözleşmenin yürürlükte kalmasının kesinleştiğini, arsa sahiplerinin vekalet vermeyerek müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine engel olduklarını, müvekkilinin nama ifa davası açmasının ve vekalet talep edememesinin sebebinin davalı şirket olduğunu, davalı şirketin sırf müvekkili şirketin hissesine...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/732 Esas - 2022/757 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/732 Esas KARAR NO : 2022/757
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan ... ile müvekkili arasında .... numarasında kayıtlı taşınmazlar üzerine inşaat yapımı için kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, arsa sahibinin müvekkili şirketi azli ve sözleşmenin iptali talebi ile Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde, davanın müvekkili şirket lehine karar verildiğini, kararın onandığını böylece sözleşmenin yürürlükte kalmasının kesinleştiğini, arsa sahiplerinin vekalet vermeyerek müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine engel olduklarını, müvekkilinin nama ifa davası açmasının ve vekalet talep edememesinin sebebinin davalı şirket olduğunu, davalı şirketin sırf müvekkili şirketin hissesine düşen villaları alabilecek için inşaatı yapmama iradesini ortaya koyduğunu, davalı şirkete müvekkiline uğrayacağı zararlar konusunda gönderdiği 7 adet ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarlara aldırmayarak işin yapılmaması için her türlü engellemeyi yaparak müvekkiline büyük zararlar verdiğini, müvekkilinin davalı şirket aleyhine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas ile yaşanılan gerçeklere, taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak, sözleşmenin fesline sebep olacak bir nama ifa ve müspet zarar davası açtığını, müvekkilinin davalının kusuru sebebiyle 2016 yılından günümüze kadar işin yapılmamasından dolayı uğradığı müspet zararın 75.000.000 mertebesine olacağını belirterek müvekkili şirketin davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle uğradığı müspet zararının tazmini taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, alacak istemine ilişkindir. 07.06.2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile bazı hukuki uyuşmazlıklar yönünden, bir yandan tarafların iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha hızlı sonuç elde edilebilmeleri, öte yandan da mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla yine mahkemeler aracı kılınarak bazı tür hukuk uyuşmazlıklarında alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak Arabuluculuk müessesesi benimsenmiştir. Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanunda 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşm...