DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gerçekleşen satış neticesi müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, satım konusu malı teslim ederek icra takibine konu faturaları düzenlediğini, Verilen mal ve hizmet bedelinin ödenmemesi sebebi ile davacıya yazılı ve sözlü olarak talepte bulunulmasına rağmen, borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, Borçlunun haksız itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk toplantılarından da bir sonuç alınamadığını iddia ederek; Davalı borçlu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/645 Esas KARAR NO : 2022/665 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gerçekleşen satış neticesi müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, satım konusu malı teslim ederek icra takibine konu faturaları düzenlediğini, Verilen mal ve hizmet bedelinin ödenmemesi sebebi ile davacıya yazılı ve sözlü olarak talepte bulunulmasına rağmen, borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, Borçlunun haksız itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk toplantılarından da bir sonuç alınamadığını iddia ederek; Davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın kısmen iptali ile takibin 27.701,66 TL asıl alacak yönünden devamına, Takibe takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, Asıl alacağın 27.701,66 TL'lik kısmının %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesine, Zorunlu arabuluculuk görüşmesinde müvekkilinin kendisini vekille temsil ettiğinden, AAÜT 16/1-c maddesi uyarınca arabuluculuk maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile dava vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... San. Ve Dış Tic Aş arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir bağ bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı şirketin adresinin aynı olduğunu, Dava Dışı şirket ile Müvekkili arasında .... Asliye Ticaret mahkemesinde görülmekte olan davanın derdest olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasında da ticari ilişkiden kaynaklı bir bağ bulunmakta olduğunu, davacıdan müvekkili adına alınan ürünlere fatura kesildiği ve müvekkili defterlerine de kaydedildiğini ancak müvekkili ile ... 'nin depolarının aynı olması sebebiyle faturalanan tüm ürünlerin ... ye aktarıldığını, müvekkilinin vekaleti kötüye kullanılması ve diğer tüm hukuka aykırılıklar bakımından da müvekkilinin tüm yasal yollara başvurduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin sadece fatura ile ispatlanamayacağını, fatura bilindiği üzere sözleşmenin ifa aşamasıyla ilgili bir belge olduğu, öncelikle taraflara arasındaki ticari ilişki ve dava konusu ürünlerin davalı müvekkili alıcıya teslim edildiğinin ortaya konulması gerektiğini, sevk irsaliyesinde satılmış veya satılmak üzere olan malın iş yerinden taşınacağı adrese nakliyesinden veya kişi/işletmeye ait iş yerlerine taşınmamasından düzenlenen üzerinde malın miktarı, türü ve malın kime ait olduğunu belirtilmesinin zorunlu olduğunu, vergi usül kanunu 230. Maddesi gereğince malın teslim edilmek üzere satıcı tarafından taşıtıldığı durumlarda irsaliye düzenlemesi ...