Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/455 · K. 2022/1039
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/455 K. 2022/1039

E. 2022/455K. 2022/103913 Aralık 2022
tazminatgönderme kararıgörevli mahkemehaksız fiilistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulübilirkişi raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketince sigortalısının ------adresindeki işyerinin 30.09.2014 tarih ve ------ nolu poliçe ile işyerinin ------ teminatı altına alındığını, sigortalı işyerinde 08.06.2015 tarihinde üst kat komşu davalıdan akan sular sebebiyle dahili su hasarı meydana geldiğini, bunun üzerine davacı sigorta şirketinde hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyasında mübrez 28.08.2015 tarihli ----- raporunda sigortalı işyerinde üst kat kaynaklı üç ayrı nedenden hasarların oluştuğu, bunların üst kat ------ kurulu soğuk oda su tahliye hortumundaki arıza sebebiyle sigortalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/455 Esas KARAR NO : 2022/1039

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketince sigortalısının ------adresindeki işyerinin 30.09.2014 tarih ve ------ nolu poliçe ile işyerinin ------ teminatı altına alındığını, sigortalı işyerinde 08.06.2015 tarihinde üst kat komşu davalıdan akan sular sebebiyle dahili su hasarı meydana geldiğini, bunun üzerine davacı sigorta şirketinde hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyasında mübrez 28.08.2015 tarihli ----- raporunda sigortalı işyerinde üst kat kaynaklı üç ayrı nedenden hasarların oluştuğu, bunların üst kat ------ kurulu soğuk oda su tahliye hortumundaki arıza sebebiyle sigortalı işyerine akan sular sebebiyle muhtelif emtia, boya ve boy raf hasarlarının, üst kat teras zemini seramik derzlerinden yağışlar sırasında sigortalı işyerine akan sular sebebiyle muhtelif emtia, tavan boya ve boş raf hasarlarının, üst kat teras zemini seramik dezlerinden yağışlar sırasında sigortalı işyerine akan sular sebebiyle muhtelif emtia, tavan boya ve boy raf hasarlarının, üst kat yemek fabrikasında uygulanan temizleme yıkama sırasında zeminden sigortalı işyerine akan sular sebebiyle muhtelif emtia, boya ve orta sehpa hasarlarının meydana gelmiş olduğunun bildirildiğini, bu hasar nedeniyle sigortalıya 16.09.2015 tarihinde 16.884,23 TL ödeme yapıldığını belirterek sigortalının haklarına halef olan müvekkiline bu bedelin davalıdan tahsil edilerek 16.09.2015 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kaynaklı herhangi bir zararın bulunmadığı, ------ raporunda zararın bizzat sigortalının kendi kusurundan kaynaklandığının ifade edildiği, raporda ambalajı hasarlı olduğu beyan edilen bir kısım emtianın ayrılmış, ancak büyük bölümünün raflarda yer aldığının belirtildiği, sigortalının zararı engelleyici tedbirler almayarak kasten zarar oluşumuna sebep olduğu, ------ raporunda hasarın neden meydana geldiğine ilişkin kesin ve net bir şekilde zararın sorumlusunun müvekkil olduğu yönünde kanaat getirilemedıği, raporun kendi içinde çelişkili olduğu, müvekkili şirketin soğuk oda odafarının 17m mesafede olduğu ifade edildiği, buna rağmen müvekkile rucuen tazminat külfeti yüklendiği, yağış alan bölümün müvekkiline ait bir bölüm olmayıp binanın alüminyum kaplı dış cephesinin eskimiş olması sebebi ile yağan yağmurun bina girişinde birikmesi, sigortalı iş yerinin tavanında sızıntı yapması sebebi ve binanın altındaki kuyunun taşması sonucu deposunda su baskını olduğu, müvekkilinin kusuru olmadığından davanın reddini talep ettiği gör...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/417 · K. 2022/445

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/432 · K. 2022/806

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/796 · K. 2022/309

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/303 · K. 2022/515

17 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/845 · K. 2022/253

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/802 · K. 2022/581

29 Eylül 2022