DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARYAZ.TRH: 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... taraflar arasında imzalanan 29.06.2020 tarihli sözleşmeye istinaden davalı yanın ... Hotel isimli işyerinde polyürea su yalıtımı yapılması hususunu üstlendiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşme esaslarına uygun olarak üstlendiği işi tam-eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı yana bu konuda gerekli olan ve takibe konu edilen faturayı keserek gönderdiğini, davalı yanın anılan fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, 14.708,29-TL asıl alacak ve 105,17-TL takip öncesi faiz alacağı olan toplam 14.813,46-TLnin tahsili amacı ile, davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/445 Esas KARAR NO : 2022/942
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARYAZ.TRH: 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... taraflar arasında imzalanan 29.06.2020 tarihli sözleşmeye istinaden davalı yanın ... Hotel isimli işyerinde polyürea su yalıtımı yapılması hususunu üstlendiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşme esaslarına uygun olarak üstlendiği işi tam-eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı yana bu konuda gerekli olan ve takibe konu edilen faturayı keserek gönderdiğini, davalı yanın anılan fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, 14.708,29-TL asıl alacak ve 105,17-TL takip öncesi faiz alacağı olan toplam 14.813,46-TLnin tahsili amacı ile, davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğüne ait .... E. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı yanın bu takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, bu konuda arabuluculuğa başvurulduğunu, bu başvuruda da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını vurgulayarak mahkemede açılan iş bu dava ile Haklı davalarının kabulünü, davalı yanın anılan takibe yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve asıl alacak tutarına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, davalı yanın mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde iş bu davanın sonuçlanmasına kadar davalı adına kayıtlı mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını, davalı-borçlu yanın %20 den az olmak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " davacı yanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun iş ve imalat yapmadığını, yaptığı iş ve imalatların hatalı-ayıplı olduğunu, havuzun estetik özelliğinin kalmadığını, müvekkilinin uğradığı zarar için bağımsız bir şirketten yapılan iş ve imalatlar konusunda 13.08.2020 tarihli bir rapor alındığını, bu bağımsız rapora göre havuz zemin ve duvarlar ile havuz çıkış bölümlerinde mevcut turkuaz renkli fayans üzerine gri yalıtım malzemesi ve onun üzerine de mavi boya çalışması yapıldığını, yapılan boyanın tutmadığını, yan duvarların bariz şekilde dalgalı hale geldiğini, yer yer gri boyanın açığa çıktığını, havuzun orijinal özelliğinin tamamen kaybetmiş olduğunun izah edildiğini, görsel olarak bu havuzun kullanılacak halde olmadığını müvekkili şirketin bu konuda her gün ticari zarar ettiğini, havuzun kullanılabilir hale getirilmesi için 20.100,00-TL +KDV tutarında bir masraf gerektiğini, 2.320,...