DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcun ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine, ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirket vekilince haksız bir itiraz yapıldığı ve neticeten takibin durduğunu, davacının davalı ile girmiş olduğu ticari ilişki ile davacının davalıya vermiş olduğu ürün/hizmet karşılığı ------ yapılan ilamsız takibe borçlunun taraf haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibi geciktirme amaçlı olarak itirazda bulunulduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, takibin yapıldığı tarih itibariyle...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/256 Esas KARAR NO : 2022/851
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcun ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine, ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirket vekilince haksız bir itiraz yapıldığı ve neticeten takibin durduğunu, davacının davalı ile girmiş olduğu ticari ilişki ile davacının davalıya vermiş olduğu ürün/hizmet karşılığı ------ yapılan ilamsız takibe borçlunun taraf haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibi geciktirme amaçlı olarak itirazda bulunulduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, takibin yapıldığı tarih itibariyle davalı ------ bilgilerinin mevcut olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ve 6098 SY. TK.M.1530/7 hükmü gereği %8 fazlası ile birlikte tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının adresinin ----------bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının, davalının borcu olduğunu ispata elverişli tek bir delil dahi sunmadığını, davacının faturaya konu ettiği malları teslim ettiğini ve davalının borçlu olduğunu yazılı delillerle ispatlamasının zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının kestiği faturaların, davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle, öncelikle yetki ilk itirazlarının kabulü ile dosyanın ------- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller -------- sorguları dosya arasına alınmıştır. ------------sayılı dosyasının----- dosya arasına alınmıştır. -------- müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. --------------yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -------dosyası, dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, dav...