Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/235 · K. 2022/840
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/235 K. 2022/840

E. 2022/235K. 2022/84013 Ekim 2022
icra takibiitirazın iptaliçekişmesiz yargı işihizmet sözleşmesialacağın tahsiliistinaf yoluödeme emritazminatyasal süreyetkili mahkemedava ehliyetihaksız fiilicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2022 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- olan davalı yana ----dağıtımı sağladığı, ------ da kullanıcının kullanım ------ dikkate alınarak kullanılan ve harcanan-----payına göre fatura kesildiği ancak müvekkili şirket ------ davalı ---- ödemediği, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ve sözleşme gereği gibi ifa ettiği, taahhüt edilen------ eksiksiz sağlandığı, müvekkili şirketçe sözleşmede kararlaştırılmış tüm edimler yerine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/235 Esas KARAR NO: 2022/840 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2022 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- olan davalı yana ----dağıtımı sağladığı, ------ da kullanıcının kullanım ------ dikkate alınarak kullanılan ve harcanan-----payına göre fatura kesildiği ancak müvekkili şirket ------ davalı ---- ödemediği, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ve sözleşme gereği gibi ifa ettiği, taahhüt edilen------ eksiksiz sağlandığı, müvekkili şirketçe sözleşmede kararlaştırılmış tüm edimler yerine getirildiği, hizmetler usulune uygun ifa edildiği, bu durumun davalı yanın da kabulünde olduğu, müvekkili şirketin tüm şifai uyarılarına ve çabasına rağmen söz konusu alacağını tahsil edemediğinden, yasal yollarla alacağının tahsili yoluna giriştiği, müvekkili şirket tarafından, ----- dosyasında borçlu aleyhine -----Nolu fatura alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığı, ancak davalı dava konusu icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durduğu, davalı şirketçe müvekkili şirkete ne işin yapımı sırasında ne de sonrasında herhangi bir eksiklik veya ayıp ihbar edilmediği, icra takibine yapılan itiraz ödemeyi geciktirmek, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı açık ve net olduğu,bu sebeple, davalı yanın itirazı kötü niyetli olup alacağa ulaşılmasını sürüncemede bırakma niyetini barındırdığı, açıklanan sebeplerle; takip alacaklısı müvekkilinin ekte sunulmuş olan fatura ile davalıdan alacağı sabit olup, davalı takip borçlusunun bu takibe yapmış olduğu itiraz kötü niyetli ve takibi sürünceme de bırakma amaçlı olduğundan, iş bu itirazın iptali için dava açma gereği doğduğu, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin, arabuluculuk masraf ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; alacaklı yana borcunun olmadığı, dükkanı kiralamadan önce bir başkasına kiralandığı fakat adına abone yaptırmadığı, kaçak elektrik kullandığı, daha sonra dükkanı kapatıp gittiği, kendisi ----- yaptırdığı için eski borcun yansıtıldığı, bu borcun kendisine ait olmadığı, kiralamış olduğu --------yer olduğu, ---- sonra kendisine yüklü miktarda borç fatura edildiği,------ böyle bir tüketimin mümkün olmadığı,------- olduğu görüşmeler neticesinde daha önce burada tüketim yapıldığını, kira kontrat tarihinden önceki okumalarda görüldüğü fakat abonelik yapıldığı için kendisine yansıtıldığının sözlü olarak bildirildi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/205 · K. 2022/964

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/168 · K. 2022/962

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/420 · K. 2022/835

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/105 · K. 2022/486

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/265 · K. 2022/575

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/72 · K. 2022/620

20 Eylül 2022