Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/93 · K. 2022/779
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/93 K. 2022/779

E. 2021/93K. 2022/77928 Kasım 2022
menfi tespiticra takibitazminattakibin iptalitedbir kararıtespit davasıiadeyasal süreihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkili davacı aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen faturanın tek taraflı düzenlendiği gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından fatura tarihinden önce davalıya ... TL ödeme yapıldığını belirterek takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalı şirket ile davacının ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirket otopark çizgileri, yol çizgileri,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/93 Esas KARAR NO : 2022/779 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkili davacı aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen faturanın tek taraflı düzenlendiği gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından fatura tarihinden önce davalıya ... TL ödeme yapıldığını belirterek takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalı şirket ile davacının ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı şirket otopark çizgileri, yol çizgileri, iş güvenliği çizgileri, havaalanı çizgileri, liman çizgileri, spor sahası çizgilerinin projelendirilmesi ve uygulanması alanında hizmet verdiğini ve takip konusu fatura davacı için yapılan ... işi nedeniyle düzenlendiğini, fatura ... işi metraj ve tutar hesaplamasına göre düzenlendiğini, işbu metraj ve tutar hesaplaması ... tarafından yapıldığını, müvekkili davalı şirket tarafından fatura ile birlikte hizmet işinin metraj ve tutarlarını gösterir tablo da tebliğ edilmiş olup bu tablo ile fatura konusu işe ilişkin açıklama sağlandığını, götürü bedel taraflar arsında net olarak belirlenmemiş yaklaşık bedel üzerinden görüşüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. Dava: Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının dosyamız davalısı, borçlunun ..., toplam alacağın ... TL olduğu görülmüştür. Mali müşavir ...'ün ... tarihli raporunda; Davacının ... yılı ticari defterini (İşletme Defterini) V.U.K'nun hükümleri kapsamında yasal açılış tasdikini yaptırdığı, ancak İşletme defterinin VUK hükümlerine göre yazılı olmadığını, Davacının dava konusu faturayı (... TL) İhtarname ile yasal süresinde iade ettiği ve defter incelemesinde SMMM ...'un dava konusu faturanın işlenmediğini belirttiğini, Davacının ... yılında önden toplamda ... TL banka vasıtasıyla ödeme yapıldığının ... Müzekkere cevabından anlaşıldığını, davacının bağlı vergi dairesine Form Bs - Ba verme yükümlülüğünün bulunmadığını, Davalının ... TL - ... TL = ... TL alacağının takipte talep ettiği alacak tutarı ile uyumlu olduğu rapor edilmiştir. Davacıya tebliğ edilen faturada belirtilen işlere ilişkin olarak davacı taraf söz konusu fatura tutarının neye göre hesaplandığını anlayamadıklarını anlaşılan iş bedelinin ... TL olduğunu belirterek iş bu menfi tespit davasını açmıştır. Taraflar arasında işin yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/547 · K. 2022/913

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 · K. 2022/13

5 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/37 · K. 2022/90

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/228 · K. 2022/34

17 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/190 · K. 2022/561

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/661 · K. 2022/771

3 Ekim 2022