Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/690 · K. 2022/966
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/690 K. 2022/966

E. 2022/690K. 2022/96622 Aralık 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıkira sözleşmesiiadegörevli mahkemeborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete arasında --------vermiş olduğunu, -----bedellerine ve kiralanan taşınırda davalı ---- kusuru sonucunda meydana gelen hasarların bedellerine ilişkin fatura/faturalar tanzim ettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki devam ederken davalı şirket, taraflar arasında ---- işbu mutabakat mektubunda ----davalı şirketin davacı müvekkili şirkete --- faturadan doğan bakiye cari hesap borcu olduğunu ikrar ettiğini ve imzaladığını, buna müteakip davalı----- sonunda...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/690 Esas KARAR NO : 2022/966

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete arasında --------vermiş olduğunu, -----bedellerine ve kiralanan taşınırda davalı ---- kusuru sonucunda meydana gelen hasarların bedellerine ilişkin fatura/faturalar tanzim ettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki devam ederken davalı şirket, taraflar arasında ---- işbu mutabakat mektubunda ----davalı şirketin davacı müvekkili şirkete --- faturadan doğan bakiye cari hesap borcu olduğunu ikrar ettiğini ve imzaladığını, buna müteakip davalı----- sonunda davacı müvekkili şirkete----------" gönderdiğini, işbu mutabakat mektubunda taraflar arasındaki ticari ilişki devam ettiği için --- döneminde mutabık kalınan borcun artarak 367.225,87-TL olduğunu ve tarafların bu kez mail yolu ile mutabık kaldıklarını karşılıklı olarak beyan ve ikrar ettiklerini, akabinde taraflar arasında devam eden ticari ilişkiden dolayı cari hesap bakiye miktarının değişkenlik gösterdiğini, ödenen fatura bedelleri, yeni yapılan işler ile birlikte ----- davalı şirketin davacı müvekkili şirkete ticari defter ve kayıtlarda görüleceği üzere 241.092,12-TL bakiye borcu kaldığını, davalı şirketin söz konusu bakiye borcunu davacı müvekkili şirkete ödemeyince taraflarından ihtarname keşide etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, söz konusu ticari borca ilişkin ödemelerin vadesinde yapılmamasından ötürü, bakiye borç miktarı olan ---- tebliğinden itibaren 7 gün içinde borcun ödenmesi talep edildiğinden davalı şirketin temerrüde düştüğü 09.06.2022 tarihinden takip tarihine kadar---- takip çıkış miktarı üzerinden davalı/borçlu şirket aleyhine 19.08.2022 tarihinde---- Sayılı ilamsız icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin; borca itiraz dilekçesi ile takip konusu asıl borcu, işlemiş faizi ve borcun bütün fer'ilerini tümüyle kabul etmediklerini ve bu sebeple takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle (fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla) ---- yapılan ilamsız icra takibine, davalı/borçlu şirketin haksız ve hukuka aykırı şekilde yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı/borçlu şirketin icra takibine kötüniyetle ve müvekkilinin alacağını geciktirmek maksadıyla itiraz etmesi nedeniyle; İİK madde 67/2 gereğince %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların her ne kadar tacir olsada, huzurda...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/106 · K. 2022/306

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/924 · K. 2022/885

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/477 · K. 2022/837

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/34 · K. 2022/1005

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/753 · K. 2022/369

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/153 · K. 2022/268

31 Mart 2022