Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/534 · K. 2022/907
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/534 K. 2022/907

E. 2017/534K. 2022/9078 Kasım 2022
iş sözleşmesiitirazın iptalitazminatiadebilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibivergi ziyaıyasal süreeser sözleşmesihak düşürücü süreiptal kararıistinaf yoluödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında---- sözleşme imzalandığını, davalının ----- hibe kullandığını, davalı ----arasındaki sözleşmenin genel şartnamesinin 17. maddesi gereğince faydalanıcı davalının hibeyi alabilmesi için yatırımı önce kendisinin ------, belgelendirmesi ve sözleşme bedelinin tamamını davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının ilave işler hariç toplam ---- bedelli fatura kestiğini, iş tamamlanmasına rağmen davalının ----kadar sadece 600.000 TL. ödediğini, kalan ---- ise ödemediğini, bu bedelin ödenmemesi sebebiyle davacının hibeyi de kullanamadığını, hibe alımında...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/534 Esas KARAR NO : 2022/907

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında---- sözleşme imzalandığını, davalının ----- hibe kullandığını, davalı ----arasındaki sözleşmenin genel şartnamesinin 17. maddesi gereğince faydalanıcı davalının hibeyi alabilmesi için yatırımı önce kendisinin ------, belgelendirmesi ve sözleşme bedelinin tamamını davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının ilave işler hariç toplam ---- bedelli fatura kestiğini, iş tamamlanmasına rağmen davalının ----kadar sadece 600.000 TL. ödediğini, kalan ---- ise ödemediğini, bu bedelin ödenmemesi sebebiyle davacının hibeyi de kullanamadığını, hibe alımında ------ teslim etme konusunda son günlerinin yaklaştığı ---- davalının kalan ödemeyi davacıya yapması gerekirken ödemediğini, davacıya bu meblağ ödenmeden ---- hibe alamayacaklarının bildirildiğini, çözüm olarak davacıya borç alarak bu ödemeyi yapacaklarını, fakat ---- hibe aldıktan sonra davacıya bu bedeli ödeyeceklerini belirttiklerini, davalının ------ tarihinde davacının hesabına aynı gün iade edilmesi şartıyla yaptığını, davacının da istemeyerek davalının bu teklifini kabul ettiğini, davacının ------- aynı gün davalıya iade ettiğini, davalının davacıya ------- üç çek verdiğini, ayrıca davalının--- tarihinde davacıya dava konusu------- daha verdiğini, ayrıca davalının davacıya son olarak ---- tarihlerinde kısmi ödeme yapılmışsa da) sözleşme bedelinden kalan (hibe alabilmek için ödendi gösterilen ve fakat iade edilen----davacıya ödemediğini, taraflar arasında bu sözleşme dışında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davalı aleyhine-----sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının bu takibe borcun aslına, faiz oranına ve takibin tüm fer'ilerine itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde davalı ile başkaca hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, sadece dava konusu eldeki işini yaptığı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının ------arasında yer aldığını, davacının------- ---- sözleşmelerle bir çok işi aynı anda yükümlendiğini ve üstesinden gelemediğini, davacının tüm işleri geciktirdiğini, özensiz yaptığını ve teslim edemediğini, bunun delil listesindeki davalardan anlaşılacağını, yine davacının gerek mali açıdan ve gerekse teknik açıdan yetersiz olduğunu ve işlerin altından aynı anda kalkamayacağını, işi alırken göstermesi gereken özen yükümlülüğüne ve genel ihbar yükümlülüğüne uygun olacak şekilde davalıya bildirmeyerek, bütçesini ve işin zamanlamasını ayarl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 480

a. Götürü bedel

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/913 · K. 2022/403

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/933 · K. 2022/327

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/814 · K. 2020/773

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/851 · K. 2022/507

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1256 · K. 2021/992

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/743 · K. 2021/509

19 Nisan 2021