E. 2021/537 K. 2022/244

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/537 KARAR NO : 2022/244

ANA DOSYADA BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... FSHHM'NİN ... ESAS VE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... FSHHM'NİN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA

ANA DOSYADA DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/08/2021

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYADA DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 20/08/2021

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYADA DAVA : Mülkiyet Hakkı Tanınması DAVA TARİHİ : 17/11/2021

KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DOSYADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, İflas idaresi tarafından yönetilen "... San. Ve Tic.Ltd.Şti"nin geçmişi 1974 yılına dayandığını, elektrik, bobinaj ve dalgıç pompa konularındaki birikimlerini 1998 yılında ... ... adı altında toplandığını, müvekkilinin iflas idaresi tarafından yönetilen ... Elektrik ... ve Motorları Makine İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd.Şti adına tescilli bulunan marka ... başvuru numaralı 09. Sınıfta tescilli "....." markası olduğunu, davalı adına tescilli bulunan markanın ise ... başvuru numaralı, 09 ve 35.sınıfta tescilli bulunan "....." markası olduğunu, müvekkili şirketi markası ile davalı adına tescil edilen markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, davaya konu her iki markanın da aynı sınıflarda tescilli olduğunu, davalının kullanımlarının Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... ve ... D. İş numaralı dosyaları yapılan tespitlerde kötü niyetli olduğunun görüldüğünü, açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli bulunan ... başvuru numaralı ... sınıfta tescilli bulunan "... ... ..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ANA DOSYADA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ..... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin, "... ... ..." markasını 2020 yılında 9. ve 35. Sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin hukuka uygun bir markasal kullanımı olduğunu, ilgili markanın haksız kullanımının söz konusu olmadığını, davacı şirketin uzun yıllardır iflas idaresi tarafından yönetildiğini, iflas masasında bulunan bir şirketin markasını kullanmakta hiçbir menfaatinin bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkilinin iki milyon değerindeki malına el koymasının TMK 2'inci maddesine göre korunmaması gerektiğini, davacının marka hakkına tecavüz edildiği iddiasının kabul edilmediğini, tedbiren el konulan malların imhasının amacı aşan bir ağırlık taşıdığı, el konulan ürünlerin marka, sembol ve yazılarının silinmesi/değiştirilmesi/sökülmesi mümkün olduğundan tedbir konulan malların, masrafların davalıya ait olmak üzere, üzerindeki yazı ve sembollerin silinip/değiştirilip/sökülüp ham maddelerinin davalıya verilmesini; markasız iadesinin talep edildiğini, aksi halde davalının uğrayacağı zararın çok ciddi boyutlara ulaşarak tedbir olma amacını aşacağı ve ce...