Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı unvanı ile aynı anlamı taşıyan "..." markasını ... no ile tescil ettirdiğini, davalı tarafından ... marka numarası ile "...." markasını ve ... marka numaralı ".... ..." markasını tescil ettirdiğini, haksız ve kötü niyetli olarak tescil talebinde bulunarak, davacı şirket yetkilisi diğer davacı .... ile aynı soyadı, gerek şirket unvanı ile aynı olan, gerekse marka olarak piyasada tanınmışlığını kullanarak haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini, SMK nun 5/1-b, ç Maddesi gereği; davalının tescili markasının mutlak ret nedenlerinin mevcudiyetine rağmen tescil edildiğini bu nedenle sözkonusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, davalının sonradan haksız ve hukuka aykırı olarak tescil etmiş olduğu...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/51 KARAR NO : 2022/239
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı unvanı ile aynı anlamı taşıyan "..." markasını ... no ile tescil ettirdiğini, davalı tarafından ... marka numarası ile "...." markasını ve ... marka numaralı ".... ..." markasını tescil ettirdiğini, haksız ve kötü niyetli olarak tescil talebinde bulunarak, davacı şirket yetkilisi diğer davacı .... ile aynı soyadı, gerek şirket unvanı ile aynı olan, gerekse marka olarak piyasada tanınmışlığını kullanarak haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini, SMK nun 5/1-b, ç Maddesi gereği; davalının tescili markasının mutlak ret nedenlerinin mevcudiyetine rağmen tescil edildiğini bu nedenle sözkonusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, davalının sonradan haksız ve hukuka aykırı olarak tescil etmiş olduğu markaların davacının markası ile birebir benzerlik taşıdığını, aynı mal ve hizmetlerden tescil edildiğini, bu nedenle halk tarafından davalının kullandığı marka ile müvekkilinin tescilli markasının ilişkilendirilerek karıştırıldığını, SMK 6. Maddede yer alan hükümsüzlük nedenlerinin mevcut olduğunu ve bu nedenle markanın hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, davacının markalarının ayırt edici unsuru bulunmadığını bu nedenle davalının İstanbul Anadolu ... Fikri ve Sına Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu tazminat davasındaki dava dilekçesindeki iddia, beyan, ikrar ve kabulü ile de sabit olduğunu, davacının o davada, müvekkilinin markasının kendi markası ile bire bir aynı olduğunu açık bir şekilde açıklamış buna dayalı olarak tazminat talebinde bulunmuş olduğunu, davalının "..." markası yazılışı ve kelime anlamı olarak ta birebir benzediğini, ".... ..." markasının önüne her ne kadar ek kelime konulmuş olsa da, ayırt edici unsur olarak ek kısımlar değil aksine "..." kısmının dikkat ve önem kazandığını, davacının kötüniyetle "..." ve ".... ..." ayrıca davacının markası olan .... markasının "...." alan adı kullanılarak ta satışa sunulduğu ve bu nedenle de 6769 sayılı kanunun 7/3-d bendini de ihlal ettiğini, bu nedenle marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinden dolayı bu maddedeki eylemlerin ve alan adının kullanımının da engellenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davalıya ait .... ve ... tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının "..." markasının 2015 yılında tescil edildiğini ve tescilinden itibaren aralıksız olarak kullanıldığını, bu tescilin üzerinden 7 yıl süre geçtikten sonra soyut iddialarla hükümsüzlük talebinde bulunması hukuka aykırı olup, talebin 5 yıllık süre geçmekle zamanaşımına uğradığını, davalının maliki olduğu ".......