E. 2018/16 K. 2019/253

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/16 Esas KARAR NO : 2019/253

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yerinde hırdavat malzemeleri ile el aletleri toptan ticari faaliyetini yürtttüğü, davalı ile müvekkili arasında ise yıllardır süre gelen bir ticari ilişkinin var olduğu, müvekkili firma tarafından davalı ile alım satımları sonucunda kendisine satılan malların tesliminin yapıldığı ve bu ticari iş karşılğında davalının müvekkili firmaya toplamda 17.945,79 TL tutarlı cari hesap borç bakiyesinin olduğu, cari hesabın verilen hizmet karşılığında olduğu hususu sabit olup; faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle başlatılan icra takibine faturaya itirazda bulunmadığı halde itiraz ettiği, yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp; icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/14195 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de; davacı yanın müvekkiline bir kısım emtianın teslim edildiği iddiasını ispat eder hiç bir delilin dosya içerisine sunulmadığı, davacı tarafça dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ve fatura örneği incelendiğinde; belgelerin hiç birinde müvekkilinin söz konusu malları satın ve teslim aldığına dair kaşe ve ıslak imzasının yer almadığı, tek başına fatura düzenlenmiş olmasının alım satım ilişkisinin ve faturada yazılı malların tesliminin kanıtı olmadığı, davacı tarafça malın teslimini gösterir imzalı sevk irsaliyesi ya da başkaca bir belgenin sunulamadığı gibi davacı tarafça sunulan faturaların sahte olup; davacı şirket yetkilisinin Vergi Usul Kanunun 359.maddesi gereğince; sahte fatura kesmekten yargılanmış ve davacı şirket yetkili hakkında ceza verilmiş olduğunu, sahte fatura nedeniyle müvekkilinin bu faturalarda yazılı bedellerden sorumlu olduğundan söz edilemeyeceğini, sahte faturaya dayalı olarak müvekkiline herhangi bir mal teslimi de yapılmadığından; açılan bu davanın ve başlatılan icra takibinin de haksız ve kötü niyetli olup; davanın reddine, kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmesilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 18. İcra Müdürlüğün...