Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Bursa 17. İcra Müdürlüğnün 2016/3679 esas sayılı dosyasından 30 Mart 2017 tarihinde dosya borçlusu Mehmet Akdeniz'e hacze gelindiğini, fakat borçlunun müvekkili şirketin sadece ve sadece iş yerinde belli bir bölmeyi kullanarak müvekkili şirkete olan borcunu ödemek için müvekkil şirketten bağımsız olarak çalışmakta olduğunu, Mehmet Akdeniz'in müvekkili şirket ile hiçbir bağının olmadığını, borçlu Mehmet Akdeniz'in müvekkili şirket içerisinde ayrı bölümde çalıştığını, borçlu Mehmet Akdeniz ile müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin dahi ayrı olduğunu, davalının müvekkili firmanın adresinde müvekkiline olan borcundan dolayı çalışmasını davacı tarafın fırsat bilerek müvekkili firmanın bütün...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/154 Esas KARAR NO : 2019/212
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Bursa 17. İcra Müdürlüğnün 2016/3679 esas sayılı dosyasından 30 Mart 2017 tarihinde dosya borçlusu Mehmet Akdeniz'e hacze gelindiğini, fakat borçlunun müvekkili şirketin sadece ve sadece iş yerinde belli bir bölmeyi kullanarak müvekkili şirkete olan borcunu ödemek için müvekkil şirketten bağımsız olarak çalışmakta olduğunu, Mehmet Akdeniz'in müvekkili şirket ile hiçbir bağının olmadığını, borçlu Mehmet Akdeniz'in müvekkili şirket içerisinde ayrı bölümde çalıştığını, borçlu Mehmet Akdeniz ile müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin dahi ayrı olduğunu, davalının müvekkili firmanın adresinde müvekkiline olan borcundan dolayı çalışmasını davacı tarafın fırsat bilerek müvekkili firmanın bütün mallarını haczettiğini, müvekkilinin yapılan haksız hacze karşı istihkak iddiasında bulunduğunu, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün de dosyayı İİK. 96. ve 97, Maddelerine göre Bursa 4. icra hukuk mahkemesine göndediğini, Bursa 4. icra hukuk mahkemesi 2017/362 esas ve 2017/441 karar sayılı kararında "Her ne kadar 30/03/2017 tarihinde yapılan haciz adresinin borçlunun adresi olduğu yönünde beyanda bulunulmuş ise de takip dosyasından işbu adresle ilgili borçlu adına yapılan tebliğ mazbatasma rastlanmadığı görülmüştür. Ayrıca haciz adresinde »tabelasında, ... makine yazılı iş yerinin faaliyet gösteriyor olması, haczedilen menkul mallarla ilgili olarak 3. Kişinin beyanları ve istihkak iddiasındaki bilgi ve belgelerin yargılamaya muhtaç olması, haczedilen mahcuzların borçluya ait olduğu yönünde yeterli delil bulunmaması ve bu yönden mahkememizde kanaat oluşmamış olması nedenleriyle haciz ve istihkak iddiasına konu menkul mallarla ilgili takibin talikine karar vermek gerekmiştir." Gerekçesiyle hacze ve istihkak iddiasına konu menkul mallarla ilgili lakibin İİK'nun 97/1 ve 36. Maddesine göre mallar teminat olarak kabul ederek 20/04/2017 tarikinde takibin talikine karar verildiğini, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi 20/04/2017 tarihinde takibin talikine kararına rağmen Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2016/3679 esas sayılı dosyada hukuka açık bir şekilde aykırı davranarak yediemin ve polisi de alarak tam teçhizat istihkaka konu olan malların muhafaza altına almak için 27/04/2017 tarihinde müvekkili firmanın hacze geldiklerini, talikine kararı verilmiş icra dosyasından muhafazaya gelinmesi Türk Ceza Kanunun da düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu, Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2018/4000 esas sayılı dosyasınd...