Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/582 · K. 2022/691
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/582 K. 2022/691

E. 2021/582K. 2022/69121 Kasım 2022
bilirkişi raporutekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hidrolik, genel otomasyon, pnömatik ürünler, mühendislik projeleri vb alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ürün satışı yapıldığını, yapılan satışlara ilişkin olarak davalı tarafa faturalar düzenleyip gönderildiğini, davalı şirketin bir takım ödemeler yaptığını ancak ödenmeyen bakiye alacağın bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya dair alacak, hak ve iddialarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL 'sinin faturaların düzenleme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.06.2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 16.647,01 TL'ye...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/582 Esas - 2022/691 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/582 Esas KARAR NO : 2022/691

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hidrolik, genel otomasyon, pnömatik ürünler, mühendislik projeleri vb alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ürün satışı yapıldığını, yapılan satışlara ilişkin olarak davalı tarafa faturalar düzenleyip gönderildiğini, davalı şirketin bir takım ödemeler yaptığını ancak ödenmeyen bakiye alacağın bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya dair alacak, hak ve iddialarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL 'sinin faturaların düzenleme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.06.2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 16.647,01 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı yana usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, fatura örnekleri, tarafların BA/BS formları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Talimat Mahkemesi kanalıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi 30/03/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı ... Hidrolik Pnömik Makine Fabrika Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin resmi defterlerdeki muhasebe kayıtlarının incelemesinde; Davalı ... Grup Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkide olduğu, 31.10.2020 itibariyle cari hesaplarının 16.647,01 TL (borç/alacak) mutabık olduklarının görüldüğünü, buna göre davacı şirketin davalı şirketten 16.647,01 TL alacaklı olduğunu, vergi dairesine verilen Ba ve Bs formları da bunu teyit ettiğini, 31.12.2020 yıl sonu itibariyle cari hesapları karşılaştırıldığında ise; Davacı şirketin cari hesabı 16.647,01 TL borç bakiye arz ederken davalı şirketin cari hesabı da 6.574,49 TL borç arz ettiğini, farkın mahiyeti araştırıldığında, davacı şirketin kestiği ve cari hesabına borç kaydının yaptığı 23.221,50 TL satış faturasının davalı şirketin cari hesabına kaydetmediğinden kaynaklandığı, netice itibariyle; davacı ... Hidrolik Pnömik Makine Fabrika Malz. San ve Tic A.Ş. alacağının, 31.12.2020 yıl sonu itibariyle 16.647,01 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında, hidrolik genel otomasyon, pnömatik ürünler...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/681 · K. 2022/490

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/585 · K. 2022/445

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/671 · K. 2022/303

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/530 · K. 2022/354

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/409 · K. 2021/531

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/625 · K. 2022/419

16 Haziran 2022