DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... Bulvarı üzerinde kaza geçirdiğini, davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin davacıya çarpması sonucu yaralandığını, kusurunun tümünün ...'da olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL geçici iş göremezlik, ...TL sürekli iş göremezlik, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ve ...TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yazsal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/541 Esas KARAR NO : 2022/772 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... Bulvarı üzerinde kaza geçirdiğini, davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin davacıya çarpması sonucu yaralandığını, kusurunun tümünün ...'da olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL geçici iş göremezlik, ...TL sürekli iş göremezlik, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ve ...TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yazsal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: başvuru şartı yerine getirilmediğini davalının temerrüte düşürülmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın faiz başlangıç ve nev'i haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep ve cevap vermiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tanık ...'ün talimat ile alınan beyanında; "Davacı ...'ı arkadaşımın babası olması sebebiyle tanırım. Olay tarihinde ben, abim ve üç arkadaşım ile birlikte halı sahaya gitmek amacıyla ... merkezde bulunan ... ... istikametindeki yolda araç ile seyir halindeydik. Yaya geçidine geldiğimiz sırada biz aracı durdurduk yayalara yol verdik, yanımızda bulunan diğer araçlarda durup yayalara yol vermişti, bu esnada biz yolun en sağındaydık, yayalarda soldan sağa doğru geçecekti, yolun solundan bir anda bir motorsiklet çıktı, sonrasında yolun ortasında da kazaya karışan motorsiklet çıktı ve yolun soluna doğru manevra yaptı. Yaya olarak karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a yolun ortasından sola manevra yapan motorsiklet sürücüsü çarptı. Motorun üzerinde iki kişi vardı, motorsiklet üzerindeki kişilerin kasklarının olup olmadığını hatırlamıyorum, hızlarının kaç olduğunu da hatırlamıyorum, tahminimce 50-70 km hızdaydılar. Sonrasında biz kazaya karışan kişilere yardıma gittik. Ben yaya olan kişinin ... olduğunu sonradan gördüm" şeklinde beyanda bulunmuştur. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda; Davalı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; 03.08.2013 tarih, ...